Experten müssen sich mit schwierigen Aspekten der Definition auseinandersetzen Ökozid
Diese Reihe von Gast-Blogbeiträgen soll den vielen Bewegungen/Kampagnen rund um den Globus, die sich gegen die Zerstörung von Ökosystemen einsetzen, einen Raum bieten, um ihre Geschichten, Erzählungen und Perspektiven zu teilen.
Dieser Gastblog wurde geschrieben von Professor Darryl Robinsongeschrieben, einem außerordentlichen Professor an der juristischen Fakultät der Queen's University Canada, wo er sich auf internationale Strafjustiz spezialisiert hat. Der Artikel wurde zuerst veröffentlicht in EJIL Talk!, dem Blog des European Journal of International Law, veröffentlicht.
Nach einem Vorschlag von Vanuatuwurde das Verbrechen Ökozid am Rande der Versammlung der Vertragsstaaten des IStGH im Jahr 2024 erörtert. Die anschließenden Beratungen könnten informativ für die vielen nationalen Systeme die die Einführung eines solchen Verbrechens erwägen.
In diesem Beitrag erörtere ich das Versäumnis vieler Diskutanten, die schwierigsten Probleme bei der Definition von Ökozid anzuerkennen. Dieser Beitrag ist ein Appell an interessierte Teilnehmer, sich mit unbequemen, aber zentralen Fragen zu befassen, die in einer soliden Definition angesprochen werden müssen.
Die von der Internationalen Expertengruppe vorgeschlagene Definition Ökozid Internationale Expertengruppe schlug nicht vor, alle Aktivitäten mit hoher Auswirkung zu kriminalisieren, sondern ein Element zur Unterscheidung der unverantwortlichsten Handlungen. Ich werde ein solches Element alsUnrechtmäßigkeitserfordernis'bezeichnen, und ich werde die Formel des Gremiums weiter unten erörtern.
Die Definition des unabhängigen Expertengremiums von Ökozid aus dem Jahr 2021 wird bei einer Nebenveranstaltung zur Polarkreismitgliederversammlung 2023 vorgestellt.
Die Mitglieder des Gremiums haben in ihren Kommentaren folgende Gründe angegeben Kommentar und in den anschließenden Präsentationen begründet, warum die Definition nicht alle schwerwiegenden Umweltschäden von vornherein verbietet. Ich habe auch derartige Argumente untersucht. Zu diesen Gründen - die ich gleich kurz skizzieren werde - gehören: die Logistik des menschlichen Überlebens und Wohlbefindens, die Vermeidung einer umfassenden Überkriminalisierung und die Förderung umweltfreundlicherer Ergebnisse.
Die Reaktionen auf die Definition des Gremiums umfassen Unterstützung für den Vorschlag, Skepsis gegenüber einem neuen internationalen Verbrechen und Einwände gegen bestimmte Details. In diesem Beitrag geht es um eine besonders häufige Reaktion, die zwar verständlich, aber wohl wenig hilfreich und oberflächlich ist. Viele Kommentatoren empören sich nämlich über den Vorschlag des Gremiums, dass einige hochgradig schädigende Handlungen gerechtfertigt sein könnten oder keine Kriminalisierung rechtfertigen; sie behaupten, dass alle schwerwiegenden Schäden direkt kriminalisiert werden sollten (siehe Beispiele hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier auf S. 75, oder hier auf S. 20). Infolgedessen verurteilen viele dieser Beobachter das Gremium und seine Definition als kurzsichtig, anthropozentrisch, unambitioniert, unkritisch oder weil sie nicht begreifen, dass Umweltschäden auch den Menschen bedrohen (siehe z. B. hier). Diese scheinbar attraktive und einfache Position übersieht jedoch wichtige faktische und prinzipielle Beschränkungen. Ich werde die schwierigsten Probleme hervorheben, in der Hoffnung, neue Ideen für eine praktikable Definition anzuregen.
Um die Probleme zu erläutern, bin ich in der wenig beneidenswerten Lage, zunächst erklären zu müssen, warum bestimmte Umweltauswirkungen unvermeidlich sind, wenn die Menschheit überleben soll. Noch unangenehmer ist, dass ich aufzeigen muss, warum zumindest einige Projekte mit großen Auswirkungen nicht strafrechtlich verfolgt werden sollten. Warum bringe ich Erklärungen vor, die so leicht als "pro Umweltverschmutzung" missverstanden werden können, wenn mein Interesse doch darin besteht, den Umweltschutz zu verbessern? Ich skizziere diese Einschränkungen, damit wir eine wissenschaftlich fundierte, faktenbasierte Diskussion darüber führen können, wie wir die Dinge verbessern können.
Der Vorschlag des Gremiums bezieht sich auf "rechtswidrige oder vorsätzliche Handlungen, die in dem Wissen begangen werden, dass eine erhebliche Wahrscheinlichkeit besteht, dass durch diese Handlungen schwere und entweder weit verbreitete oder langfristige Umweltschäden verursacht werden", um die definitorischen Einzelheiten in Erinnerung zu rufen. Die vorgeschlagene Formel für das Erfordernis der Rechtswidrigkeit besagt, dass die Handlungen entweder "rechtswidrig oder mutwillig" sein müssen; der letztere Begriff bedeutet "mit rücksichtsloser Missachtung von Schäden, die im Verhältnis zu den erwarteten sozialen und wirtschaftlichen Vorteilen eindeutig übermäßig wären". In diesem Beitrag möchte ich diese spezielle Formulierung oder mögliche Alternativen weder verteidigen noch kritisieren. Zu jeder Formulierung wurden berechtigte Bedenken geäußert, z. B. hinsichtlich der Variabilität, der Unsicherheit und des Problems der unangemessenen Genehmigungen. Ich persönlich denke derzeit über die Alternative nach, auf eine schwerwiegende Verletzung der Sorgfaltspflicht gegenüber der Umwelt hinzuweisen. Ich möchte hier jedoch lediglich die grundsätzlichen Argumente für ein solches Element der Rechtswidrigkeit skizzieren.
In diesem Beitrag führe ich kurz einige Bedenken gegen eine reine Auswirkungsdefinition von Ökozid auf (d. h. eine Definition ohne Unrechtmäßigkeitserfordernis); dazu gehören massive gesellschaftliche Störungen, Überkriminalisierung und ökologische Suboptimalität. Ich habe kein persönliches Interesse daran, dass die Bedenken "richtig" sind. Es wäre in der Tat wunderbar, wenn sich die Bedenken als falsch herausstellen würden. Aber angesichts des Gewichts dieser Bedenken sollten diejenigen, die ein Unrechtmäßigkeitserfordernis ablehnen, erklären, warum diese Bedenken nicht auftauchen werden oder warum sie uns nicht zu denken geben sollten.
Menschliches Leid und Wohlergehen
Wenn Kommentatoren beiläufig vorschlagen, alle Tätigkeiten mit starken Auswirkungen (d. h. solche mit "schwerwiegenden" Auswirkungen) zu kriminalisieren, scheinen sie davon auszugehen, dass solche Tätigkeiten selten und nebensächlich sind und daher leicht zu verbieten sind. Wahrscheinlich unterschätzen die meisten Menschen das Ausmaß, in dem ihr Leben, so wie sie es derzeit kennen, von Tätigkeiten mit starken Auswirkungen abhängt. Dazu gehören der Verkehr, die Nahrungsmittelproduktion, die Energieerzeugung, das Baugewerbe und so weiter. Natürlich müssen alle diese Tätigkeiten radikal überdacht werden. Aber selbst mit den besten Strategien können Tätigkeiten, die Hunderte von Millionen Menschen versorgen, erschreckend hohe Auswirkungen haben.
Für diejenigen, die sich darüber wundern, habe ich an anderer Stelle einige Zwänge dargelegt, die sich aus Wissenschaft, Demographie und LogistikIhr Überleben erfordert einen gewissen Fußabdruck; wir haben eine riesige menschliche Bevölkerung, die an die Grenzen der Belastbarkeit stößt; und manchmal sind kollektive Aktivitäten, die Hunderten von Millionen von Menschen dienen, effizient. Mit anderen Worten: Wenn wir einen bestimmten Fußabdruck für ein Individuum tolerieren müssen, um ein bestimmtes Bedürfnis zu befriedigen (z. B. Nahrung), dann könnte eine Aktivität, die dieses Bedürfnis für Hunderte von Millionen Menschen erfüllt, einen sehr großen Fußabdruck haben.
Eine gängige Reaktion ist, darauf zu bestehen, dass diese verdammten Unternehmen einfach lernen müssen, diese Waren und Dienstleistungen ohne Umweltverschmutzung bereitzustellen. Dieses Gefühl ist verständlich, aber es ignoriert grundlegende Prinzipien der Physik. Unabhängig von den gesellschaftlichen, technologischen und kulturellen Veränderungen, die wir vornehmen, wird es diese grundlegenden physikalischen, demografischen und logistischen Zwänge weiterhin geben. Lebensmittel, Waren und Energie können nicht aus dem Nichts erzeugt werden. Das Entropieprinzip besagt, dass der Schaden niemals gleich Null sein kann und in einem ausreichend großen Maßstab eine sehr hohe Schwelle erreichen wird.
Wenn eine Definition, die sich nur auf die Auswirkungen bezieht, tatsächlich angenommen und durchgesetzt würde, wären die daraus resultierenden Störungen und das Leid weitaus größer, als die Befürworter, die dies so leichtfertig vorschlagen, zu denken scheinen. Vielleicht werden die Befürworter aufzeigen, dass diese Schäden nicht eintreten werden oder dass wir uns nicht um sie kümmern sollten. Aber diese potenziellen Schäden sind zumindest ein erhebliches Problem, das eine Diskussion rechtfertigt.
Wenn ich darauf hinweise, dass wir derzeit auf Aktivitäten mit großen Auswirkungen angewiesen sind, dann nicht, weil mir die Schäden gleichgültig sind oder ich mir wünsche, dass sie unvermindert anhalten. Ich tue es, damit wir eine fundierte Diskussion führen können, die die Zwänge unserer Lage und damit die differenzierteren moralischen Aspekte anerkennt. Natürlich sind viele der großen und kleinen Schäden, die heute angerichtet werden, unnötig und unverantwortlich. Wir müssen dringend die Prozesse überarbeiten, die Schäden reduzieren und die Nachfrage verringern (siehe nächster Abschnitt). Aber wenn einige Aktivitäten mit großer Auswirkung in unserer gegenwärtigen Lage gerechtfertigt sein mögen, dann muss eine Bestimmung von Ökozid sich damit befassen.
Eine weitere gängige Reaktion ist der Vorschlag, die Schwelle für die Auswirkungen so hoch anzusetzen, dass sie nur unvertretbare Aktivitäten abdeckt. Leider scheint dies kein praktikabler Ansatz zu sein, da einige der Aktivitäten, die man wahrscheinlich als notwendig erachtet, sehr schwerwiegende Schäden verursachen. Würde man die Latte hoch genug legen, um diese auszuschließen, würde der Straftatbestand so gut wie nichts abdecken. Das eigentliche Problem besteht darin, dass der Ansatz, nur die Auswirkungen zu berücksichtigen, eine zu einfache Methode ist, um die Grenze zu ziehen. Nehmen wir an, Unternehmen A stößt 16 Millionen Tonnen CO2 aus, ohne dass dies einen nennenswerten Nutzen hätte oder sich leicht reduzieren ließe. Unternehmen B emittiert mehr (18 Millionen Tonnen), tut dies aber auf die am wenigsten schädliche Art und Weise, um ein wesentliches Bedürfnis von Hunderten von Millionen Menschen zu befriedigen, und ergreift alle Maßnahmen, um den Schaden zu minimieren. Unter dem Blickwinkel der "reinen Auswirkungen" ist Unternehmen B schlechter. Aber eigentlich ist Unternehmen A schlimmer. Die "Falschheit" bezieht sich nicht nur auf die Auswirkungen, sondern auch auf die Verantwortungslosigkeit.
Die Rolle des Strafrechts
Professor Robinson (ganz links) erörtert die Definition von Ökozid bei einer Nebenveranstaltung zur 23. Versammlung der Vertragsstaaten im Dezember 2024. Bildnachweis: Patricia Willocq Fotografie.
Eine mögliche Antwort auf die vorstehenden Bedenken hinsichtlich umfassender Störungen und Schäden besteht darin, an einer pauschalen Definition festzuhalten, mit der Begründung, dass ehrgeizige soziale Veränderungen erforderlich sind. Ich stimme zu, dass ehrgeizige Veränderungen erforderlich sind.
Die Meinungsverschiedenheit besteht jedoch nicht darin, ob wir die Gesellschaft umgestalten müssen. Die Meinungsverschiedenheit besteht darin, ob das Strafrecht das geeignete Instrument für diese subtileren und weitreichenderen Systemreformen ist.
Sollten Aktivitäten, die derzeit bei korrekter Anwendung bestehender Umweltgrundsätze gerechtfertigt sind, unter dem Straftatbestand Ökozid kriminalisiert werden? Es ist ein Irrtum zu behaupten, dass das Problem unvermindert fortbestehen wird, wenn solche Projekte nicht unter das Verbrechen von Ökozid fallen. Der Straftatbestand Ökozid ist nicht das einzige Instrument; es gibt andere Straftatbestände, andere Gesetze und andere Mechanismen der Veränderung. Die Verbesserung von Projekten, die unter korrekter Anwendung der geltenden Grundsätze gerechtfertigt sind, erfordert viele subtile und systematische Reformen, die besser mit anderen Instrumenten als dem Strafrecht angegangen werden sollten. Vielleicht könnte eine "Umwelt-Martens-Klausel" unterstreichen, dass Schäden, die nicht unter die Definition von Ökozid fallen, dennoch angegangen werden müssen. Aber das Stigma von Ökozid sollte wohl den eindeutig unverantwortlichen Verstößen vorbehalten sein.
Die Verbesserung von Aktivitäten, die derzeit durch Umweltprinzipien gerechtfertigt sind, wird Tausende von weitreichenden Reformen erfordern - sozial, kulturell, politisch, rechtlich und technologisch. Es wird komplexe Diskussionen und Verhandlungen über Verteilungsgerechtigkeit und die Aufteilung der Übergangskosten erfordern. Die Idee, Strafgerichte und Strafen einzusetzen, um all diese komplexen, systemischen Veränderungen zu erzwingen, ist eine dystopische Überbeanspruchung des Strafrechts. Strafrechtliche Bestrafung ist nicht der Weg aus der Konsumkultur oder zur Dekarbonisierung von Infrastrukturen. Das Strafrecht ist ein denkbar ungeeignetes Instrument für diese Art von Reformen.
Ein viel plausibleres Argument ist, dass Ökozid von den Umweltprinzipien abgekoppelt werden sollte, weil das Umweltrecht so oft zu freizügig war (siehe z.B. hier). In der Tat mag es attraktiv erscheinen, das Strafrecht zu nutzen, um die problematischen Aspekte des Umweltrechts zu umgehen. Die bessere Antwort auf die Probleme des Umweltrechts ist jedoch, die Probleme des Umweltrechts zu lösen. Der Einsatz des Strafrechts in einer Weise, die ehrgeiziger ist als in anderen Rechtsbereichen, würde tiefgreifende prinzipielle Bedenken aufwerfen. Es kehrt die "Regelungspyramide" um, in der das Strafrecht zu Recht als der schmalste Bereich gilt. Es verstößt gegen den Grundsatz, dass das Strafrecht die ultima ratio (letzte Instanz) sein soll.
Diese Bedenken werden noch stärker, wenn wir uns vor Augen führen, dass Ökozid ein eng begrenztes Verbrechen mit hohem Stigma sein soll. Sie werden sogar noch stärker, wenn Ökozid ein internationales Verbrechen ist. Aus prinzipiellen und effizienten Gründen ist das internationale Strafrecht viel enger gefasst als das nationale Strafrecht und konzentriert sich auf die ungeheuerlichsten Verstöße gegen allgemein anerkannte Normen.
Es mag Antworten auf diese Fragen geben, aber die grundsätzlichen Bedenken hinsichtlich des Anwendungsbereichs von Strafrecht und Strafe verdienen angemessene Aufmerksamkeit. Die Ablehnung, das Strafrecht zu nutzen, umüberholen' über das Umweltrecht zu stellen, bedeutet nicht notwendigerweise einen Mangel an Vision oder Ehrgeiz; es kann Ausdruck prinzipieller Beschränkungen bei der Anwendung strafrechtlicher Sanktionen sein.
Ökologisch schlechtere Ergebnisse
Ich schließe mit der überraschendsten Befürchtung, dass eine Definition, die sich nur auf die Auswirkungen bezieht ( Ökozid ), in einigen Fällen zu schlechteren Ergebnissen für die Umwelt führen könnte. Dies ist kontraintuitiv, da diejenigen, die eine solche Definition vorschlagen, einen besseren Schutz anstreben, indem sie einfach alle Aktivitäten mit starker Auswirkung verbieten.
Manchmal kann jedoch eine koordinierte Aktivität mit großer Auswirkung und massenhaft verteilten Vorteilen weniger umweltschädlich sein als die Alternativen. Mit anderen Worten, wenn wir eine kollektive Aktivität verbieten, so dass Millionen von Menschen unabhängig voneinander handeln, um dieses Bedürfnis zu erfüllen, können die Gesamtauswirkungen tatsächlich schlechter sein. Ich kann die Überlegungen hier nur skizzieren, aber ich erwarte, dass ich in naher Zukunft eine empirischere Untersuchung vorlegen werde.
So verursachen beispielsweise die Betreiber großer städtischer Abfallbewirtschaftungssysteme eine Reihe schwerwiegender Schäden, selbst wenn sie die besten Verfahren anwenden. Sie sind für Schäden verantwortlich, die millionenfach größer sind als die, die jeder Einzelne verursachen würde. Aber wenn wir diese koordinierte Dienstleistung nicht hätten, dann wäre die Alternative - Dutzende Millionen Einzelpersonen, die ihren Abfall auf eigene Faust entsorgen - dramatisch schlimmer. Ich möchte mich nicht dazu äußern, ob die Abfälle der Großstädte die Schwelle zu "schwerwiegend" erreichen; ich möchte lediglich veranschaulichen, wie kollektives Handeln sehr schwerwiegende Schäden verursachen kann, die immer noch geringer sind als die verfügbaren Alternativen.
Einige Maßnahmen zur Unterstützung eines grünen Übergangs, wie z. B. Solarparks, können bei einer Ausweitung erhebliche Schäden verursachen. Credit: Andreas Gücklhorn/ Unsplash
Einige Aktivitäten, die für den grünen Übergang unerlässlich sind, können auch dann noch erhebliche negative Auswirkungen haben, wenn sie in größerem Umfang an die Stelle schädlicherer Alternativen treten. Kohlenstofffreier Strom, Elektroautos und Solarzellen unterliegen immer noch den Gesetzen der Physik und sind daher mit problematischen Schäden verbunden. Bei einigen Aktivitäten können diese Schäden bei einer Ausweitung ziemlich schwerwiegend werden. Und doch können diese Aktivitäten weniger schädlich sein als die Alternativen.
Das Problem mit dem Ansatz "nur Auswirkungen" ist, dass er zu grob ist. Er konzentriert sich nur auf das Ausmaß der Auswirkung und schafft somit ein absolutes Verbot bei einer bestimmten Größenordnung von Tätigkeiten, ohne wichtige Fragen der Umweltverantwortung zu berücksichtigen, z. B. ob die kollektivierte Tätigkeit weniger schädlich ist als Alternativen. Im Gegensatz dazu befasst sich eine Definition mit einem Element der "Unrechtmäßigkeit", die in irgendeiner Weise mit den Grundsätzen des Umweltschutzes verknüpft ist, mit wichtigen Fragen: Dient die Tätigkeit einem dringenden Bedürfnis, überwiegen die langfristigen Vorteile die langfristigen Schäden, handelt es sich um die am wenigsten schädliche Alternative, und werden alle möglichen Maßnahmen zur Schadensminimierung ergriffen. Ein solcher Ansatz steht im Einklang mit dem Ziel und der Botschaft von Ökozid, die darin bestehen sollte, eine stärkere Kultur des Umweltbewusstseins einzuführen.
Schlussfolgerung
Viele der derzeitigen Einwände gegen ein "Unrechtserfordernis" sind möglicherweise auf die bisher angebotenen spezifischen Formulierungen zurückzuführen. Es ist möglich, dass bessere Formulierungen diese Bedenken entschärfen. Ein gewisses Erfordernis der Rechtswidrigkeit ist jedoch wahrscheinlich erforderlich. Dies sind nur drei Argumente, die gegen eine reine Auswirkungsdefinition und für das Erfordernis der Rechtswidrigkeit sprechen. Es gibt noch weitere Bedenken, darunter Rechtmäßigkeit, Legitimität und übermäßige Abschreckung.
In der Literatur stellen sich Kommentatoren verständlicherweise oft vor, dass die Kluft zwischen denjenigen, die ehrgeizig im Umweltschutz sein wollen, und denjenigen, die das nicht wollen, besteht, wobei das Gremium in die letztere Kategorie fällt (siehe z. B. hier, hier, hier). Aus den oben dargelegten Gründen glaube ich jedoch nicht, dass dies der Hauptunterschied ist. Eine große Kluft besteht darin, ob man sich mit der Umweltwissenschaft und der Logistik unserer derzeitigen Lage auseinandersetzt oder nicht. Die andere große Kluft besteht darin, ob man das Strafrecht für ein geeignetes Instrument hält, um die komplexeren Systemreformen zu diktieren oder nicht. Ich behaupte, dass das Verbrechen Ökozid eine bescheidene, aber wichtige Rolle spielen kann, wenn es mit anderen Reformbemühungen, einschließlich unzähliger Verbesserungen von Gesetzen, Praktiken und öffentlichen Haltungen, zusammenwirkt.
Ich habe versucht, die wichtigsten Argumente und Bedenken darzulegen, in der Hoffnung, die Debatte voranzubringen. Es ist zutiefst unangenehm, anzuerkennen, dass das Überleben der Menschheit Auswirkungen auf die Umwelt hat, und diese bedauerliche Tatsache macht die einfachsten Rezepte sicherlich unklarer. Aber diese Komplexität sollte nicht vermieden werden; die Diskussion wird davon profitieren, dass viele kluge Köpfe über die Herausforderungen nachdenken und darüber, wie sie zu bewältigen sind.