Keine Haftstrafe für „Brasiliens schlimmste Umweltkatastrophe“? Genau deshalb muss Brasilien Ökozid unter Strafe stellen.
Dieser Gastbeitrag stammt von Pricila Cardoso de Aquino, Doktorandin im Fach Sozial- und Umweltrecht an der Päpstlichen Katholischen Universität von Paraná (PUCPR) und Koordinatorin für Klima und Lateinamerika beim Environmental Defender Law Center (EDLC).
Dieser Artikel wurde ursprünglich in der brasilianischen Zeitung „Valor Econômico“ veröffentlicht. Den Originalartikel (auf Portugiesisch) finden Sie hier.
Schäden an der Umgebung eine Woche nach dem Dammbruch, 12. November 2015. ©CNES 2015 Vertrieb: Airbus DS.
Zehn Jahre nach dem Dammbruch am Fundão-Stausee in Mariana hat der Londoner High Court endlich eine Entscheidung getroffen. Im November 2025 hat das Gericht die Haftung des Bergbauunternehmens BHP nach brasilianischem Recht für das, was weithin als die größte Umweltkatastrophe in der Geschichte des Landes gilt.
Am 5. November 2015 setzten sich durch den Dammbruch mehr als 40 Millionen Kubikmeter giftiger Abraumhalden freigesetzt. Neunzehn Menschen starben. Der Bezirk Bento Rodrigues wurde zerstört. Der Rio Doce wurde auf einer Länge von 600 Kilometern bis zum Meer verschmutzt. Heute sind mehr als 600.000 Menschen sind an der Klage beteiligt, wobei der Schaden auf 22 Milliarden Euro geschätzt wird, was etwa 132 Milliarden Reais entspricht.
Das Urteil ist von großer Bedeutung. Es bekräftigt, dass ein multinationales Unternehmen nicht von einem risikoreichen Vorhaben profitieren, die Kontrolle darüber ausüben und sich im Katastrophenfall hinter seiner Unternehmensstruktur verstecken darf. Es signalisiert zudem einen wichtigen Trend: Gerichte sind zunehmend bereit, die Haftung von Muttergesellschaften für Schäden zu prüfen, die von Tochtergesellschaften verursacht wurden, auch in grenzüberschreitenden Zusammenhängen.
Doch ein entscheidender Punkt bleibt unverändert: Die wichtigsten Entscheidungsträger, die die Voraussetzungen für diese Katastrophe geschaffen haben, müssen keine persönliche strafrechtliche Verantwortung tragen. Zivilrechtliche Verfahren können Entschädigungen bewirken, Tatsachen aufdecken und Verantwortlichkeiten zuweisen. Doch sie sind ein begrenztes Instrument, wenn es darum geht, strafbares Verhalten abzuschrecken. Der Fall Mariana dauerte ein Jahrzehnt, mobilisierte Hunderttausende von Opfern und deren Angehörigen, erforderte außerordentliche juristische Ressourcen und war nur aufgrund einer außergewöhnlichen Situation möglich: Die Muttergesellschaft von BHP ist im Vereinigten Königreich börsennotiert. Dies ist kein System, das auf Prävention ausgelegt ist; es ist ein Ausnahmefall, eine verspätete Reaktion auf eine bereits vollendete Tragödie.
Wenn extreme Umweltschäden lediglich als finanzielle Kosten betrachtet werden, ist die Botschaft an die Unternehmensvorstände zu schwach. Selbst Vergleichszahlungen in Milliardenhöhe können aufgefangen, versichert oder durch Berufungsverfahren und Vereinbarungen über Jahre hinweg hinausgezögert werden. Das Strafrecht funktioniert anders. Es setzt eine Grenze. Es erreicht den Einzelnen. Es macht den Entscheidungsträgern klar, dass bestimmte Risiken schlichtweg inakzeptabel sind.
Vor diesem Hintergrund gewinnt der Vorschlag, Ökozid unter Strafe zu stellen, an Bedeutung.
Diese zeitgenössische Idee wurde von der Rechtsanwältin Polly Higgins entwickelt, die sich dafür einsetzte, die schwerwiegendsten Formen der Umweltzerstörung als gleichwertig mit Völkermord und Verbrechen gegen die Menschlichkeit anzuerkennen. Im Jahr 2021 schlug ein unabhängiges Expertengremium eine rechtliche Definition vor, die diese Debatte seitdem prägt: rechtswidrige oder mutwillige Handlungen, die in dem Wissen begangen werden, dass sie mit hoher Wahrscheinlichkeit schwere und entweder weitreichende oder langfristige Umweltschäden verursachen.
Was sich in den letzten Jahren geändert hat, ist, dass dies nicht mehr nur eine kühne Idee ist.
Die EUDie überarbeitete EU-Richtlinie über Umweltkriminalität (2024) verpflichtet die Mitgliedstaaten, Verhaltensweisen unter Strafe zu stellen, die „mit Ökozid vergleichbar“ sind, und parallel dazu hat der Europaratführt das Übereinkommen zum Schutz der Umwelt durch das Strafrecht (das im Dezember 2025 zur Unterzeichnung aufgelegt wurde) eine Kategorie von Handlungen ein, die „einem Ökozid gleichkommen“.
Im Juli 2025 einigten sich die afrikanischen Umweltminister darauf, den Ökozid in die wichtigsten strategischen Umweltprioritäten des Kontinents für den Zeitraum 2025–2027 aufzunehmen.
Die Afrikanische Umweltministerkonferenz (AMCEN) hat den Ökozid in ihre strategischen Umweltprioritäten für 2025–2027 aufgenommen. Auf internationaler Ebenewurde 2024 , Ökozid als Kernverbrechen in das Römische Statut des Internationalen Strafgerichtshofs aufzunehmen, wurde 2024 von einer von Vanuatu angeführten Staatenkoalition vorgelegt, zu der auch Samoa und Fidschi gehörten.
Auch Brasilien bleibt von dieser Entwicklung nicht verschont. Im Jahr 2023 hat der Umweltausschuss der Abgeordnetenkammer den Gesetzentwurf Nr. 2.933, der die Einstufung von Ökozid als Straftatbestand im brasilianischen Recht vorsieht, mit Freiheitsstrafen von bis zu 15 Jahren für Personen in leitenden Entscheidungspositionen. Brasilien gehört zu den Dutzenden von Staaten , die derzeit nationale Gesetze zum Ökozid vorantreiben, darunter Indien, Ghana, die Philippinen, Französisch-Polynesien, die Niederlande, Italien, Schottland und Peru.
Der Fall Mariana zeigt, warum diese Debatte dringend notwendig ist.
Würde ein solches Gesetz verabschiedet, würden Katastrophen dieser Größenordnung nicht mehr lediglich als Entschädigungsangelegenheiten behandelt. Entscheidungen, die bekannte Risiken für katastrophale Schäden mit sich bringen, könnten eine direkte strafrechtliche Haftung nach sich ziehen.
Es geht hier nicht darum, die zivilrechtliche Haftung zu ersetzen, die nach wie vor unverzichtbar ist. Es geht auch nicht darum, jede Umweltkatastrophe unter Strafe zu stellen. Es geht vielmehr darum, anzuerkennen, dass es Situationen gibt , in denen der Schaden so schwerwiegend, die Risiken so offensichtlich und die Folgen so weitreichend sind, dass die rechtlichen Maßnahmen über eine Entschädigung hinausgehen müssen. Mariana hat die Kluft zwischen Entschädigung und Abschreckung deutlich aufgezeigt.
Wenn Entscheidungen getroffen werden können, die zur Freisetzung von Millionen Kubikmetern giftiger Abraumhalden führen, ganze Gemeinden zerstören und Ökosysteme über Hunderte von Kilometern hinweg verseuchen, und die schlimmste Konsequenz für die Verantwortlichen darin besteht, dass das Unternehmen irgendwann dafür aufkommt, dann erfüllt das Gesetz noch nicht seine volle Funktion.
Ökozid-Konzept zivilrechtliche Klagen nicht ersetzen, sondern ergänzen. Es würde in den schwerwiegendsten Fällen eine persönliche strafrechtliche Haftung einführen – nämlich dort, wo der Schaden extrem ist, die Risiken bekannt waren und die Zerstörung über private Verluste hinausgeht und Ökosysteme sowie Gemeinschaften beeinträchtigt.
Ist es hinnehmbar, dass Katastrophen dieses Ausmaßes keine strafrechtliche Haftung einzelner Personen nach sich ziehen? Wenn wir die Verhinderung einer weiteren „Mariana“ ernst nehmen wollen, ist dies genau die Frage, auf die das Gesetz nun eine Antwort geben muss.