Die bestehenden internationalen Umweltgesetze reichen nicht aus. Ökozid-Konzept ein wichtiger Teil des Puzzles.
Dieser Gastbeitrag stammt von Paola Vitale, einer Juristin mit Abschluss an der Universität Bologna, die sich heute für Umwelt- und Klimarecht einsetzt und Ökozid-Konzept Kernteammitglied bei „Youth for Ökozid-Konzept mitwirkt.
Die bestehenden Durchsetzungsmechanismen zum Schutz der Umwelt greifen zu kurz, wenn Staaten ihren Umweltverpflichtungen nicht nachkommen. Dies lässt sich leicht begründen: Weltweit werden Ökosysteme in alarmierendem Tempo zerstört, und die meisten Staaten versäumen es, den Klimawandel wirksam zu bekämpfen.
Warum versagen unsere Durchsetzungsmechanismen also und wie können wir einen wirksameren Rahmen schaffen? Dieser Artikel untersucht, worauf die Schwächen bei der Durchsetzung zurückzuführen sind und wie neuartige Konzepte wie Ökozid-Konzept rechtliche Konsequenzen nach sich ziehen Ökozid-Konzept , die mit den derzeitigen Mechanismen nicht erreicht werden.
Der Unterschied zwischen Einhaltung, Umsetzung und Durchsetzung
Um das Problem zu verstehen, möchte ich zunächst erläutern, wie ich drei Schlüsselbegriffe verwende: „Einhaltung“, „Umsetzung“ und „Durchsetzung“. Nach Angaben des Umweltprogramms der Vereinten Nationen (UNEP) bedeutet „Einhaltung“ schlichtweg, dass ein Staat die von ihm vereinbarten Verpflichtungen erfüllt (beispielsweise durch die Anpassung seiner innerstaatlichen Rechtsvorschriften an einen von ihm ratifizierten Vertrag).
Im Gegensatz dazu bezieht sich der Begriff „Umsetzung“ auf alle einschlägigen Gesetze, Richtlinien und Maßnahmen, die ein Akteur ergreift, um den von ihm eingegangenen Verpflichtungen nachzukommen (wie beispielsweise die Einrichtung von Überwachungssystemen, die Schulung von Behörden und die Schaffung institutioneller Verfahren).
Schließlich bezieht sich der Begriff „Durchsetzung“ auf die Maßnahmen, die ergriffen werden, um Akteure zur Einhaltung ihrer Verpflichtungen zu zwingen (beispielsweise durch Sanktionen). Im Sinne dieses Artikels bezieht sich „Durchsetzung“ nicht nur auf das Verhalten von Personen und Organisationen, sondern auch auf das von Staaten, entsprechend der Verwendung des Begriffs in der wissenschaftlichen Literatur.
Die Ursachen für eine mangelhafte Durchsetzung verstehen
Formal gesehen war das internationale Umweltrecht auf dem Papier noch nie so stark wie heute. Wir verfügen über Hunderte von Verträgen, globale Rahmenwerke, unverbindliche Leitlinien und seit dem letzten Jahrzehnt eine explosionsartige Zunahme von Klimaklagen. Dennoch scheint es oft so, als würden die Akteure in einer„gemeinsamen Fantasiewelt“agieren, in der ihr Glaube an die Wirksamkeit des Völkerrechts weit über die Realität hinausgeht.
Der Westfälische Frieden (1648) war ein Meilenstein in der Entwicklung des Völkerrechts, mit dem ein System der Selbstjustiz und freiwilligen Verpflichtungen eingeführt wurde.
Bildnachweis: The National Gallery.
Ein Grund für die schwache Durchsetzung liegt in den historischen Besonderheiten des Völkerrechts selbst. Das Völkerrecht entstand als System der Selbstjustiz. Insbesondere hat das internationale Umweltrecht im Gegensatz zu anderen Bereichen des Völkerrechts nie ein umfassendes globales Durchsetzungssystem entwickelt. Darüber hinaus ist der Zugang zu Gerichten im Laufe der Zeit begrenzt geblieben, da Klagebefugnisvorschriften Nichtregierungsorganisationen oder betroffene Gemeinschaften oft daran gehindert haben, Klagen einzureichen, insbesondere wenn der Schaden kollektiver oder langfristiger Natur ist.
Abgesehen von den historischen Aspekten des Umweltrechts hängt die mangelnde Einhaltung von Umweltvorschriften von mehreren Faktoren ab. Kassie sieht die Hauptprobleme in der unzureichenden Umsetzung auf nationaler Ebene, der mangelnden Kommunikation zwischen Wissenschaftlern und politischen Entscheidungsträgern sowie in vagen Vertragsformulierungen, die von den einzelnen Ländern unterschiedlich ausgelegt werden.
Anderen Experten wie Brunée zufolge liegt das Problem nicht im völligen Fehlen von Durchsetzungsinstrumenten, sondern vielmehr im Mangel an Kapazitäten (technischer, finanzieller und institutioneller Art), um diese Instrumente in der Praxis wirksam einzusetzen. Aus dieser Sicht besteht das Problem nicht darin, dass es überhaupt keine Durchsetzungsmechanismen gibt, sondern darin, dass unzureichende Finanzmittel und eine mangelhafte institutionelle Infrastruktur deren effektives Funktionieren verhindern.
Eine Studie von Prameela und Asha Sundaram zeigt, wie tiefgreifend dieses Problem ist, insbesondere in Entwicklungsländern. Durch die Befragung von 231 Personen, die in Nichtregierungsorganisationen, der Regierung, der Industrie und im Bereich der Umweltregulierung tätig sind, stellten die Autorinnen fest, dass viele Umweltgesetze als unwirksam betrachteten. Die größten Hindernisse? Mangelnde Ressourcen, geringes öffentliches Bewusstsein, lückenhafte Rechtsrahmen, Korruption und schwache Regierungsführung.
In den Verträgen selbst wurden fast alle Strategien ausprobiert: Soft Law, Hard Law, Flexibilität von unten nach oben, Verpflichtungen von oben nach unten. Sich jedoch allein auf ein einziges Modell zu stützen, hat erhebliche Einschränkungen mit sich gebracht, wie die lange und wechselhafte Geschichte der UNFCCC und des Kyoto-Protokolls zeigt.
Das gleiche Muster zeigt sich auch bei anderen Umweltabkommen. Hedemann-Robinson weist darauf hin, dass Staaten oft nicht einmal die grundlegenden Berichte vorlegten, die zur Überprüfung der Umsetzung erforderlich sind: „Nur 13 % der Vertragsparteien legten ihren Jahresbericht für 2013 über Genehmigungen zur Verklappung im Rahmen des Übereinkommens von 1972 zur Verhütung der Meeresverschmutzung durch das Einbringen von Abfällen und anderen Stoffen vor. Nur 47 % der Vertragsparteien des Londoner Protokolls von 1996 zum Übereinkommen von 1972 hatten Berichte über Genehmigungen zur Verklappung im Meer für 2013 vorgelegt, während bis 2015 lediglich 25 % der Vertragsparteien ihre Berichte über Umsetzungsmaßnahmen eingereicht hatten.“
Aus diesem Grund erweisen sich gemischte Ansätze als am wirksamsten– also solche, die rechtliche Verpflichtungen mit politischen Leitlinien, Zusammenarbeit und Transparenz verbinden. In vielen Staaten im asiatisch-pazifischen Raum beispielsweise gelten Soft-Law-Instrumente nicht als „schwächere“ Optionen, sondern als praktische Mittel zur Beeinflussung des Verhaltens, wie Tan Hsien-Li erläutert. Doch auch diese hybriden Strategien haben ihre Grenzen; sie fördern zwar Fortschritte, können diese aber nicht garantieren.
Neue und aufkommende rechtliche Instrumente, die Hoffnung geben
Ein gutes Beispiel für ein alternatives Instrument ist die Environmental Enforceable Undertakings (EEUs), die in Australien und Großbritannien zunehmend zum Einsatz kommen. Anstatt eine Geldstrafe zu zahlen oder vor Gericht zu gehen, verpflichten sich Unternehmen zu konkreten Maßnahmen: Behebung des Schadens, Verhinderung einer Wiederholung, Änderung interner Systeme, Unterstützung von Gemeinschaftsprojekten und Veröffentlichung der Vereinbarung. Diese Mechanismen können funktionieren – sie hängen jedoch von Vertrauen, Transparenz und Aufsicht ab. Sie können auch Risiken bergen, die möglicherweise zu Verhandlungen „hinter verschlossenen Türen“ und mangelnder Transparenz oder zu Machtungleichgewichten zwischen Regulierungsbehörden und Unternehmen führen. Um dem entgegenzuwirken, empfehlen die Autoren öffentliche Leitlinien, Online-Register für alle EEUs und die Einbeziehung der Gemeinschaft. Dennoch ersetzen diese Instrumente nicht das zivil- oder strafrechtliche System, sondern ergänzen es, und wie oben erwähnt, sind sie nicht frei von Herausforderungen.
Anhörungen vor dem Internationalen Gerichtshof im Rahmen seines Gutachtens zum Klimawandel, 2024.
Bildnachweis: ICJ/CIJ/Frank van Beek.
Ein weiteres Instrument, das zunehmend an Bedeutung gewinnt, ist das Gutachten (Advisory Opinion, AO), mit dem internationale Gerichte auf konkrete Rechtsfragen eingehen. Am 23. Juli 2025 veröffentlichte der Internationale Gerichtshof (IGH) sein Gutachten zum Klimawandel. In diesem Gutachten betont der Gerichtshof, dass Klimaabkommen gemeinsam und nicht isoliert ausgelegt werden sollten und dass Staaten ihren Handels- und Klimaverpflichtungen gleichzeitig nachkommen müssen. Dies drängt die Staaten zueiner „Paris-konformen Auslegung“ in allen Sektoren (was bedeutet, dass beispielsweise auch in handelsrechtlichen Streitigkeiten die Einhaltung des Pariser Abkommens relevant werden kann).
Dennoch haben solche Stellungnahmen ihre Grenzen. Erstens sind sie nicht bindend, da sie zwar die gesetzlichen Anforderungen darlegen, aber keine Maßnahmen erzwingen können. Zweitens gehen sie, da sie politische Zwänge berücksichtigen müssen, oft den schwierigsten Fragen aus dem Weg. Wie Mario Prost feststellte, gibt das Gutachten des Internationalen Gerichtshofs keine Antwort darauf, ob der Ausbau fossiler Brennstoffe mit den Sorgfaltspflichten vereinbar ist oder ob Entscheidungen zur Klimafinanzierung bindend sind.
Die Einschränkungen beschränken sich jedoch nicht auf rechtliche Mechanismen, sondern zeigen sich auch in politischen Prozessen – insbesondere in multilateralen Verhandlungen. Die jüngste Vertragsstaatenkonferenz, die COP30 in Belém, verdeutlichte diese Spannungen. Das sogenannte„Bélem-Politikpaket“enthält Anpassungsindikatoren, die „freiwillig, nicht vorschreibend, nicht strafend, fördernd, globaler Natur, die nationale Souveränität und nationale Gegebenheiten respektierend sowie länderorientiert“ sind, und legt fest, dass sie „unter keinen Umständen als Bedingung für den Zugang der Vertragsparteien aus Entwicklungsländern zu Finanzmitteln im Rahmen des Übereinkommens und des Pariser Abkommens verwendet werden dürfen“. Diese Formulierung spiegelt eine anhaltende Zurückhaltung wider, Klimaschutzzusagen in durchsetzbare Verpflichtungen umzuwandeln.
Warum Ökozid-Konzept
Die rechtliche Definition des Ökozids, die 2021 von einer unabhängigen Expertengruppe (die von der Stop Ecocide Foundation einberufen wurde) formuliert wurde.
Trotz der Vielzahl internationaler Rechtsinstrumente, die darauf abzielen, die Einhaltung der Vorschriften sicherzustellen – von Gerichten bis hin zu innovativen außergerichtlichen Mechanismen wie den EEUs –, bestehen dieselben strukturellen Einschränkungen weiterhin. Umweltzerstörung in großem Ausmaß kann nach wie vor auftreten, ohne dass dies für die Verursacher nennenswerte rechtliche Konsequenzen nach sich zieht.
Aus diesem Grund Ökozid-Konzept ein wichtiger Baustein. Das Strafrecht kommt dann ins Spiel, wenn andere Rechtsgebiete wiederholt an ihre Grenzen gestoßen sind. Die Anerkennung des Ökozids als internationales Verbrechen würde signalisieren, dass der Schutz der Umwelt und des Klimasystems nicht nur wünschenswert und strategisch wichtig ist, sondern ganz oben auf der Liste unserer gemeinsamen Prioritäten steht.
Bestehende Instrumente sind wichtig und sollten weiterentwickelt werden. Doch sie reichen nicht aus. Denn „Soft Law“ kann das Verhalten, zu dem es lediglich anregt, niemals erzwingen, Gutachten können kein Handeln erzwingen, EEUs können systemische Schäden nicht beheben, und Gerichte können politische Widerstände nicht überwinden.
Ökozid-Konzept eine Lücke, die die derzeitige Durchsetzungsstruktur nicht schließen kann: Es führt rechtliche Konsequenzen ein, wo es heute fast keine gibt. Es benennt den Schaden beim Namen und weist die Verantwortung dort zu, wo sie hingehört. Letztendlich spiegelt es eine Entscheidung darüber wider, was wir als internationale Gemeinschaft bereit sind zu akzeptieren – und was nicht. Vielleicht am wichtigsten ist, dass es uns etwas darüber sagt, wer wir als internationale Gemeinschaft sein wollen – was wir bereit sind zu tolerieren und was wir nicht akzeptieren.
Literaturverzeichnis
Bodansky, Daniel, Harro van Asselt (Hrsg.). The Art and Craft of International Environmental Law. Oxford University Press, 2024.
Parella, Kishanthi, „Die Durchsetzung des Völkerrechts gegenüber Unternehmen: Ein Ansatz des Stakeholder-Managements“, Harvard International Law Journal, Bd. 65 (2024), S. 283–341.
Brunnée, Jutta, „Durchsetzungsmechanismen im Völkerrecht und im internationalen Umweltrecht“, Environmental Law Network International (ELNI), Nr. 1 (2005), S. 1–10.
Kassie, Denicia, „Das juristische Labyrinth entwirren: Untersuchung der Hindernisse für eine wirksame Übernahme und Durchsetzung des internationalen Umweltrechts in innerstaatlichen Rechtsordnungen“, Journal of Environmental Management, Band 352 (2024).
Prameela, A., Sundaram, A., „Die Durchsetzung von Umweltgesetzen in Entwicklungsländern: Herausforderungen und Chancen“, Library Progress International, 44(3) (2024), S. 17661–17674.
Verones, Cristina, „Mechanismen zur Überprüfung der Einhaltung des internationalen Umweltrechts, die privaten Akteuren offenstehen“, in: B. B. Richardson (Hrsg.), Rule of Law for Nature, Cambridge University Press (2015), S. 275–292.
Gizari-Xanthopoulou, Anna & Manou, Dimitra, „Einhaltung und Durchsetzung des Umweltrechts: Eine kritische Bewertung“, International Journal of Environment and Sustainable Development, Band 13, Nr. 3 (2014), S. 240–258.
Van Deursen, Max & Gupta, Aarti, „Ist verstärkte Transparenz das ‚Rückgrat‘ des Pariser Abkommens? Eine kritische Bewertung“, Transnational Environmental Law, Bd. 14, Nr. 1 (2025), S. 41–68.
Tan, Hsien-Li, „Nicht länger der ‚arme Verwandte‘ des zwingenden Rechts: Die wachsende Anerkennung weicher, nicht bindender Rechtsinstrumente in der internationalen Ordnung“, EJIL:Talk! (2025).
Prost, Mario, „Katastrophe als Wunder? Eine kritische Betrachtung des Gutachtens des Internationalen Gerichtshofs zum Klimawandel“, EJIL:Talk! (2025).
Forsyth, Miranda & Tepper, Felicity, „Enforceable Environmental Undertakings: Ein innovatives Instrument zur Behebung und Vermeidung von Umweltschäden“, Journal of Environmental Law, Band 36 (2024), S. 385–411.
Kuo, Susan S. & Means, Benjamin, „Forcing Climate Change Compliance“, Harvard Environmental Law Review, Band 48 (2024), S. 441–490.
Wewerinke-Singh, Margaretha & Mead, Sarah, „Klimaklagen und die Durchsetzung der Pariser Verpflichtungen“, in: The Cambridge Handbook on Climate Litigation, Cambridge University Press (2025), S. 15.