Verschmutzung der Fjorde: Warum Norwegen ein Ökozid-Konzept

Dieser Gastbeitrag stammt von Mitch Holson, einem Fotojournalisten und Filmemacher, der über Konflikte, den Klimawandel und den hohen Norden berichtet.

Blick auf den Førdefjord. Bildnachweis: Arild Finne Nybø via Flickr.

Im Jahr 2015 erteilte Norwegen einem Bergbauunternehmen die Genehmigung, 250 Millionen Tonnen Industrieabfälle in einen seiner eigenen Fjorde einzuleiten.

Nordic Mining würde in der Engebø-Mine Mineralien abbauen und die Abfälle, sogenannte „Tailings“, direkt in den Førdefjord einleiten – einen der geschützten nationalen Lachsfjorde des Landes und Laichgebiet für Kabeljau, der das offene Meer mit einem geschützten Fluss verbindet. 

Als eine von „Friends of the Earth Norway“ eingereichte Klage die Entscheidung der Regierung erfolgreich anfocht, wurde erwartet, dass die Einleitung von Abfällen durch das Bergwerk unverzüglich eingestellt würde. Stattdessen erlaubte das Ministerium für Klima und Umwelt Engebø jedoch gestattet, weiterhin Abraum in den Førdefjord einzuleiten, während ein neuer Genehmigungsantrag bearbeitet wurde. Ein Jahr später, während weiterhin Abraum eingeleitet wird, hat die norwegische Umweltbehörde empfohlen, eine befristete Genehmigung für weitere drei Jahre zu erteilen. 

Einige hundert Kilometer weiter nördlich verfügt ein kanadisches Bergbauunternehmen namens Blue Moon Metals über eine Einleitungsgenehmigung zur Ablagerung von 30 Millionen Tonnen Abraum in den Repparfjord für seine Kupfer-Silber-Gold-Mine Nussir einzuleiten. Eine Abstimmung im Parlament im Jahr 2025 über den Entzug dieser Genehmigung schlug mit 80 zu 21 Stimmen fehlund blieb somit weiterhin in Kraft.

Dies veranschaulicht, wie die Durchsetzung in Norwegen aussieht, und deckt eine zerstörerische Kehrseite auf, die sich hinter dem weithin anerkannten Ruf des Landes als Vorreiter im Umweltschutz verbirgt. Norwegen ist eines von nur vier Länder weltweit , in denen die Verklappung von Bergbauabfällen in Meeresgebieten noch erlaubt ist; dazu gehören Papua-Neuguinea, Indonesien und die Türkei (zwei weitere Länder – Griechenland und Frankreich – haben diese Praxis kürzlich eingestellt). Noch schockierender ist, dass Norwegen eines von nur zwei Ländern ist, die über einen aktiven Rechtsrahmen verfügen, um neue Genehmigungen für künftige Verklappungen zu erteilen. 

Obwohl diese Praxis auf nahezu weltweiten Widerstand stößt, beharrt der Staat darauf, dass diese Methode den geringsten ökologischen und sozialen Schaden verursacht – die „beste verfügbare Technik“. Die Bergwerke in Engebø und Nussir zeigen, dass Norwegens Rechtsordnung darauf ausgelegt ist, jegliche Anfechtungen umweltschädlichen Verhaltens abzuwehren. Ein verbindlicher strafrechtlicher Rahmen für Ökozid könnte endlich diese Lücke zwischen dem Schein des Gesetzes und seiner Schutzfunktion schließen.

Argumente für die Lagerung von Abraum unter Wasser 

Der überwiegende Teil der weltweiten Bergbauabfälle wird in Abraumdeichen an Land gelagert, wobei nur 16 von 2.500 Bergwerke in Industriemaßstab weltweit die Entsorgung im Meer nutzen. Darüber hinaus entscheiden sich einige Bergwerke dafür, ihre Abfälle zu verfüllen – ein Verfahren, bei dem Hohlräume im Untergrund, die beim Erzabbau entstanden sind, wieder aufgefüllt werden. Diese Methoden sind nicht ohne Risiko. So können beispielsweise Abraumdämme versagen – was auch tatsächlich geschieht –, im Durchschnitt fast fünf pro Jahr. Dies wird vom norwegischen Staat zusammen mit anderen Folgen als Argument genutzt, um die Unterstützung für Unterwasseralternativen zu stärken.

Die Forschung zu den langfristigen Auswirkungen von Unterwasser-Abraumhalden ist jedoch nach wie vor äußerst begrenzt, und erhebliche wissenschaftliche Wissenslücken erschweren ein klares Verständnis der möglichen Folgen. Derzeit gibt es kein international anerkannter, standardisierter Test für das Auslaugen von Metallen in Fjordumgebungen, noch gibt es festgelegte Grenzwerte für diese Metalle – ein zentrales Anliegen von Umwelt-NGOs und indigenen Gemeinschaften. Aufgrund dieser begrenzten Studien kann Norwegen eine vorsichtig positive Haltung einnehmen, indem es diese Unsicherheiten anerkennt und gleichzeitig potenzielle Risiken herunterspielt. 

Die „beste verfügbare Technik“?

Trotz der offensichtlichen Gefahr, die von der Verklappung im Meer ausgeht, begründen die Regierung und die Bergbauunternehmen ihre Entscheidungen mit wissenschaftlichen und regulatorischen Argumenten und behaupten, dass die Verklappung im Meer die sogenannte „beste verfügbare Technik“ (BAT) darstelle. Der Begriff stammt aus dem Bereich der Umweltvorschriften und bezeichnet die besten Verfahren zur Minimierung von Umweltschäden. Wie kommt Norwegen also damit durch, diesen Begriff zur Beschreibung einer derart riskanten Praxis zu verwenden?

Norwegen ist zwar kein Mitgliedstaat der EU, gehört jedoch dem Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) an, einem Zusammenschluss aller EU-Staaten und dreier Mitglieder der Europäischen Freihandelsassoziation (EFTA). Durch diese Vereinbarung wird Norwegen in die Diskussionen über europäische Standards im Bereich der Umweltgesundheit einbezogen und ist rechtlich verpflichtet, den Großteil der EU-Umweltvorschriften zu übernehmen. 

Wie Norwegen diese Rechtsvorschriften jedoch auslegt und umsetzt, bleibt teilweise eine nationale Angelegenheit, was Flexibilität bei der innerstaatlichen Durchsetzung ermöglicht. Dies wird deutlich, wenn der Staat die Einleitung von Abraum in das Meer gestattet – eine Auslegung der EU-Wasserrahmenrichtlinie und der Bergbauabfallrichtlinie. Auf diese Weise kann Norwegen sich wichtigen Umweltvorschriften anschließen und diese übernehmen, behält jedoch die volle Autonomie, so vorzugehen, wie es den innerstaatlichen Bestrebungen entspricht.

Proteste gegen das Bergwerk Engebø, 2022. Bildnachweis: Amanda Iversen Orlich.

Die EWR-Mitgliedschaft zwingt Norwegen dazu, die Entsorgung von Abraum unter Wasser als mit den EU-Standards vereinbar zu rechtfertigen. Doch das begrenzte Wissen über die langfristigen Auswirkungen von Abraum unter Wasser auf die Meeresumwelt schafft eine Grauzone, die ausgenutzt werden kann.

Die Europäische Kommission, das Exekutivorgan der EU, veröffentlichte 2009 ein Referenzdokument zu den besten verfügbaren Techniken (BREF), in dem definiert wird, was als BVT gilt. Da die Position Norwegens allein aufgrund der Auslegung umstritten ist, haben norwegische Akteure sich dafür eingesetzt , um die Unterwasserentsorgung von Abraum in dieses Dokument aufzunehmen. Dies geschah nicht, weil es ihnen die Durchführung der Unterwasserentsorgung ermöglichen würde, sondern weil es diese Praxis legitimieren würde, sodass Norwegen die Methode als konform mit den Umweltstandards auf EU-Ebene darstellen könnte, anstatt lediglich eine Gesetzeslücke auszunutzen. 

Es überrascht nicht, dass die EU sich weigerte, Norwegens Vorschlag anzuerkennen, und dabei auf unzureichende Forschungsergebnisse zu den Auswirkungen der Verklappung von Abraum ins Meer verwies. Bis zum Jahr 2025 wurde die Unterwasserentsorgung von Abraum in keinem nachfolgenden BAT-Dokument offiziell aufgenommen. Dennoch verwendet Norwegen weiterhin den Begriff „BAT“ als Beschreibung und übernimmt damit stillschweigend die Sprache der Legitimität, die ihm zweimal verwehrt wurde.

Argumente für Ökozid-Konzept

Das derzeitige Rechtssystem Norwegens ermöglicht es dem Land, verfahrensrechtliche Anforderungen zu erfüllen und dabei jegliches Risiko für das von ihm angestrebte Ergebnis zu vermeiden, obwohl dadurch erhebliche Umweltschäden verursacht werden. Hier könnte die Einführung eines Straftatbestands des Ökozids einen entscheidenden Wandel bewirken.

Unabhängiges Expertengremium zur Definition des Begriffs „Ökozid“, 2021.

A rechtliche Definition , die 2021 von einem unabhängigen Expertengremium formuliert wurde, beschrieb Ökozid als „schwere und entweder weitreichende oder langfristige Schädigung der Umwelt“. Mit anderen Worten: Ökozid stellt Handlungen unter Strafe, die zu den schwerwiegendsten Schäden an der Natur führen könnten.

Die meisten Umweltvorschriften beschränken bestimmte schädliche Praktiken, und zwar Branche für Branche. „ Ökozid-Konzept “ verfolgt einen anderen Ansatz: Im Mittelpunkt steht das Ausmaß des daraus resultierenden Schadens, nicht die Methode, die ihn verursacht hat. Das bedeutet, dass Entscheidungsträger die Umweltauswirkungen direkt abwägen müssen, unabhängig davon, welche Tätigkeit sie regulieren. Dies ist besonders wichtig bei neuen oder noch wenig erforschten Praktiken, bei denen das Risiko für Ökosysteme bereits klar ist, die Wissenschaft oder die Gesetzgebung jedoch noch nicht Schritt gehalten haben. „ Ökozid-Konzept “ kann Risiken mindern, wo Regulierung dies nicht vermag.

Ein nationaler Rechtsrahmen zum Ökozid könnte die Unklarheiten beseitigen, die es Regierungen derzeit ermöglichen, die Fortsetzung von Ablagerungen auch während eines laufenden Rechtsstreits zu genehmigen, und rechtliche Schwellenwerte für Schäden durch Abraum festlegen, unabhängig vom Vorsatz. Darüber hinaus könnte er die Rechte der Sámi schützen, indem er von einem Konsultationsmodell zu einem Modell mit echter strafrechtlicher Verantwortlichkeit übergeht.

Was einst als Randthema galt, hat sich mittlerweile fest im Mainstream etabliert: die Kriminalisierung der großflächigen Zerstörung von Ökosystemen. Weltweit werden Gesetze zum Ökozid diskutiert, vorgeschlagen und verabschiedet. Frankreich, Belgien, Aserbaidschanund Mauritius haben in den letzten Jahren nationale Gesetze zum Ökozid eingeführt. Über fünfzehn weitere Länder wie Peru, Brasilien, Indien, Schottlandund den Philippinen treiben weltweit Gesetzesentwürfe zum „ Ökozid-Konzept “ voran. 

Dieser Wandel festigt sich insbesondere in der gesamten EU. Die Richtlinie über Umweltkriminalität von 2024 führte strengere strafrechtliche Sanktionen für schwerwiegende Umweltschäden ein, darunter eine neue Kategorie von Straftaten, die „mit Ökozid vergleichbar“ sind. Während Europa die Rechenschaftspflicht und Abschreckung im Zusammenhang mit Ökozid zügig vorantreibt, läuft Norwegen nun Gefahr, zu einem Sonderfall zu werden. 

Als Vertragsstaat des Römischen Statuts des Internationalen Strafgerichtshofs könnte Norwegen auch den formellen Vorschlag von Vanuatu, Fidschi und Samoa unterstützen, den Begriff „Ökozid“ in den Zuständigkeitsbereich des Gerichtshofs aufzunehmen.

Norwegen muss vorankommen 

Ich bin kein Norweger, sondern Amerikaner. Mein Grundverhältnis zu Machtstrukturen, insbesondere zu Regierungen, ist von tiefer Skepsis geprägt. Anhand der Beispiele von Engebø und Nussir – zwei Fällen von aufgeschobener Gerechtigkeit, die ich aus erster Hand miterleben durfte – beginne ich, Anklänge an mein eigenes Land an einem Ort zu erkennen, der mir früher als Inspiration für den Umweltschutz diente.  

Norwegen braucht dringend Schutzmaßnahmen wie „ Ökozid-Konzept “, um die schlimmsten Schäden an den Ökosystemen zu verhindern, sonst läuft es Gefahr, sich immer weiter von seiner Rolle als Naturschützer zu entfernen, die es sich mühsam erarbeitet hat. Ich befürchte, dass ohne diese Fortschritte das kollektive Abwarten in Norwegen zu einer Form der Regierungsführung werden wird.