Ökozid: Das Gespräch, das ich meinem Sohn schuldig bin
Dieser Gastbeitrag stammt von Jorge Barona, einem internationalen Rechtsanwalt und Rechtsberater.
Es gibt Gespräche, von denen man weiß, dass man sie mit seinen Kindern führen wird, auch wenn man noch nicht weiß, wann.
Eines Tages werde ich meinem Sohn erklären müssen, warum es Kriege gibt, warum es Ungleichheit gibt oder warum Menschen Entscheidungen treffen, die andere betreffen. Und ich vermute, dass ich früher oder später auch eine viel unangenehmere Frage beantworten muss: Was hat meine Generation getan, als sie erkannte, dass sich der Planet verändert?
Das ist vielleicht eines der Gespräche, die mir am meisten Sorgen bereiten.
Seit über einem Jahrzehnt arbeite ich als Rechtsanwalt und Berater an Forschungs- und Innovationsprojekten, die von der Europäischen Kommission gefördert werden. Im Rahmen meiner Tätigkeit habe ich Unternehmen, Hochschulen und Technologiezentren dabei unterstützt, Lösungen für einige der größten Herausforderungen unserer Zeit zu entwickeln: die Energiewende, die Kreislaufwirtschaft, die Dekarbonisierung der Industrie und den Schutz der natürlichen Ressourcen.
In diesem Umfeld wimmelt es nur so von technischen Konzepten und rechtlichen Debatten. Gerade auf einer Konferenz in Brüssel im letzten Jahr bin ich wieder auf den Begriff „Ökozid“ gestoßen.
Als ich dieses Wort vor einigen Jahren zum ersten Mal hörte, nahm ich es so wahr, wie es jeder Anwalt tun würde: als einen interessanten juristischen Begriff, als eine sich abzeichnende Debatte im Völkerrecht, die es wert ist, aufmerksam verfolgt zu werden. Doch im vergangenen Jahr, als mein Sohn bereits drei Jahre alt war, hatte es eine andere Wirkung auf mich und veranlasste mich, auf eine ganz bestimmte Weise darüber nachzudenken – nicht mehr nur als berufliche Angelegenheit. Es wurde zu einer Frage.
Denn beim Ökozid geht es im Kern nicht um Gerichte. Es geht um Verantwortung. Und Verantwortung ist kein abstraktes Konzept mehr, wenn man sich bewusst macht, dass jemand die Folgen der eigenen Entscheidungen erben wird.
Mein Sohn weiß noch nicht, was Umweltpolitik bedeutet. Er wird sich wahrscheinlich nie für Debatten über das Römisches Statut oder die mögliche Aufnahme des Ökozids als internationales Verbrechen. Aber er wird die Luft atmen, die wir entweder schonen oder verschmutzen. Er wird das Wasser trinken, das wir heute schützen oder nicht schützen. Er wird in den Ökosystemen leben, die unsere Generation zu bewahren vermag.
Als Jurist könnte ich erläutern, dass der Begriff „Ökozid“ darauf abzielt, die Verantwortung für weitreichende, schwerwiegende oder langfristige Umweltschäden zuzuweisen, wenn diese die Fähigkeit von Ökosystemen, Leben zu erhalten, beeinträchtigen. Ich könnte dabei auf Definitionen, Gesetzesvorschläge und wissenschaftliche Debatten eingehen.
Ich bin jedoch zunehmend davon überzeugt, dass diese wirklich wichtige Diskussion nicht nur eine Angelegenheit für Juristen ist. Sie muss über Kanzleien, Universitäten und Gerichte hinausgehen und Unternehmen, Familien und vor allem unsere eigenen vier Wände erreichen.
Die Frage ist nicht einfach nur, ob Ökozid zu einem internationalen Verbrechen werden wird. Die Frage ist vielmehr, was wir bereit sind zu tun, um bestimmte Schäden von vornherein zu verhindern.
Jahrelang hatten wir uns daran gewöhnt zu glauben, dass es eine unvermeidliche Wahl zwischen wirtschaftlicher Entwicklung und Umweltschutz gäbe. Als ob der Schutz unseres Planeten bedeuten würde, auf Fortschritt zu verzichten. Meine berufliche Erfahrung hat mir genau das Gegenteil gezeigt.
Ich habe gesehen, wie Unternehmen Abfall in neue Rohstoffe umwandeln, Technologien zur Emissionsminderung entwickeln und Geschäftsmodelle entwerfen, bei denen Nachhaltigkeit kein Hindernis, sondern ein Wettbewerbsvorteil ist. Ich habe auch gesehen, wie europäische Vorschriften und Förderprogramme ein neues Verständnis von Innovation gefördert haben: eines, bei dem Erfolg nicht nur am Wirtschaftswachstum gemessen wird, sondern auch an den positiven Auswirkungen auf Gesellschaft und Umwelt.
Das bedeutet nicht, dass alle Probleme gelöst sind. Es bedeutet vielmehr, dass das Argument, der Schutz des Planeten sei mit Entwicklung unvereinbar, immer weniger überzeugend wird.
Doch trotz dieser Fortschritte bleibt eine unangenehme Frage offen.
Was passiert, wenn bestimmte Aktivitäten so schwerwiegende Schäden verursachen, dass sie ganze Gemeinschaften betreffen und das Wohlergehen künftiger Generationen gefährden?
Wo ziehen wir die Grenze zwischen legitimer Entwicklung und irreversibler Zerstörung?
Die Debatte über den Ökozid entspringt genau dieser Sorge. Sie zielt nicht darauf ab, den Fortschritt aufzuhalten, sondern uns die Frage zu stellen, welche Grenzen eine verantwortungsbewusste Gesellschaft nicht überschreiten sollte.
Vielleicht habe ich aus diesem Grund in den letzten Jahren auch die Rolle von Juristen angesichts von Herausforderungen hinterfragt, die über Gesetzbücher und Gerichtssäle hinausgehen. Diese Überlegungen stehen im Einklang mit meiner Rolle als Mitglied der TEDlaw Internationalen Beirats, einer Organisation, die eine humanere Vision des Anwaltsberufs fördert.
In diesen Gesprächen hat sich meine Überzeugung gefestigt, die derzeit meine berufliche Praxis bestimmt: Das Recht dient nicht allein dazu, Konflikte zu lösen, wenn bereits ein Schaden entstanden ist. Es muss auch zu deren Verhinderung beitragen. Sein oberster Zweck ist nicht der Schutz von Normen, sondern der Schutz von Menschen.
Aus dieser Perspektive erhält der Begriff „Ökozid“ eine andere Bedeutung. Es geht nicht mehr nur darum, über einen neuen Rechtsbegriff zu diskutieren. Es geht vielmehr darum, uns zu fragen, was das Recht eigentlich zu schützen versucht, wenn es die Umwelt schützt.
Die Antwort ist meiner Meinung nach ganz einfach: Es schützt das Leben, die Gesundheit, die Existenzgrundlage und die Würde der Menschen. Es sichert die Möglichkeit, dass künftige Generationen ähnliche oder bessere Chancen genießen können als wir.
Deshalb denke ich, wenn ich über Ökozid nachdenke, nicht mehr nur als Anwalt, sondern als Vater.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass mein Sohn mich jemals nach den technischen Aspekten einer internationalen Straftat oder nach den Feinheiten einer Rechtsordnung fragen würde. Ich stelle mir etwas viel Einfacheres vor – und genau aus diesem Grund ist es viel schwieriger, darauf zu antworten.
„Papa, als du erfahren hast, was da vor sich ging … was hast du dann gemacht?“ Ich weiß nicht, wie meine Antwort in zwanzig Jahren lauten wird.
Ich weiß nur, dass ich ihm gerne sagen möchte, dass ich versucht habe, einen Beitrag zu leisten – wenn auch nur einen bescheidenen –, und zwar mit dem, was ich am besten kann: Recht, Innovation und Dialog zwischen denen, die Lösungen entwickeln, und denen, die dafür verantwortlich sind, diese Lösungen in die Tat umzusetzen.
Vielleicht liegt der größte Wert der Debatte über den Ökozid nicht nur in der Möglichkeit, einen neuen Rechtsbegriff zu schaffen. Vielleicht liegt er darin, uns daran zu erinnern, dass der wahre Fortschritt einer Gesellschaft nicht allein daran gemessen wird , was sie aufbaut, sondern auch daran, was sie nicht zerstört.
Als Rechtsanwalt glaube ich nach wie vor an die transformative Kraft des Rechts. Als Berater glaube ich nach wie vor an die Fähigkeit von Innovation und Unternehmen, positiven Wandel voranzutreiben. Und als Vater glaube ich, dass das wichtigste Gespräch über den Ökozid nicht vor einem internationalen Gericht stattfinden wird, sondern an dem Tag, an dem unsere Kinder uns fragen, was wir getan haben, als wir noch Zeit hatten, zu entscheiden, welche Welt wir ihnen hinterlassen würden.