Globale Auswirkungen der EU-Richtlinie über Umweltkriminalität
Dieser Gastbeitrag stammt von Ana Laura Moreno Méndez, einer mexikanischen Jurastudentin, die an der Université Paris Cité in Frankreich einen Masterstudiengang in internationalem und europäischem Recht absolviert und als freiwillige Forschungsmitarbeiterin bei World Youth for Climate Justice (WY4CJ) tätig ist.
Umweltkriminalität ist eine der drängendsten Bedrohungen für die Natur und für uns alle, die wir von ihr abhängig sind. Schäden an der Erde lassen sich nicht von Schäden am Menschen trennen, und menschlicher Wohlstand ist ohne eine funktionierende Biosphäre nicht denkbar. Umweltkriminalität destabilisiert Gemeinschaften und Volkswirtschaften, gefährdet die öffentliche Gesundheit, untergräbt die Ernährungssicherheit, schwächt die Rechtsstaatlichkeit und begünstigt Korruption. Obwohl sie die viertgrößte kriminellen Aktivität weltweit, werden ihr nach wie vor unzureichende Ressourcen und politische Priorität eingeräumt.
In der Vergangenheit wurden die meisten umweltrechtlichen Vorschriften durch freiwillige Verpflichtungen und Verwaltungsvorschriften geregelt, was es Unternehmen erleichterte, Bußgelder vorherzusehen und einzuplanen, ohne ihr Verhalten wesentlich zu ändern. Dieser Ansatz hat sich als unzureichend erwiesen, doch das Strafrecht ist in der Lage, diese Lücke zu schließen. Nicht, weil es strafend wirkt, sondern weil das Umweltstrafrecht präventiv ist. Die Entscheidung der EU, die Rolle des Strafrechts bei der Bekämpfung schwerwiegender Umweltschäden zu stärken, spiegelt diese wachsende Erkenntnis wider. Die Umweltstrafrechtsrichtlinie von 2024 treibt diese Entwicklung einen Schritt weiter voran, indem sie qualifizierte Straftatbestände einführt, die mit Ökozid vergleichbar sind, und damit anerkennt, dass die schwerwiegendsten Formen von Umweltschäden die strengsten strafrechtlichen Maßnahmen erfordern.
Das Europäische Parlament, Straßburg. Bildquelle: Europäische Union via Flickr.
Die Richtlinie über Umweltkriminalität wurde erstmals im Jahr 2008 verabschiedet und bestand parallel zur Richtlinie 2009/123/EG über die Verschmutzung durch Schiffe. Nach einem von der Europäischen Kommission eingeleiteten Überarbeitungsprozess trat am 20. Mai 2024 eine neue Richtlinie in Kraft. Die Gründe dafür waren konkret: Die Zahl der erfolgreich aufgeklärten und mit einer Verurteilung endenden Fälle blieb sehr gering, die Sanktionen waren nicht abschreckend, die grenzüberschreitende Zusammenarbeit war unzureichend, es bestanden Durchsetzungslücken in allen Mitgliedstaaten und auf jeder Ebene der Durchsetzungskette, und der Mangel an verlässlichen Daten erschwerte die Überwachung der Wirksamkeit.
In Anlehnung an die von der vom unabhängigen Expertengremium im Jahr 2021 vorgelegten Rechtsdefinition des Ökozids durch das Unabhängige Expertengremium im Jahr 2021 eingeführt, führt die Richtlinie erstmals auf EU-Ebene qualifizierte Straftatbestände ein, die mit Ökozid vergleichbare Handlungen umfassen. Die Mitgliedstaaten sind verpflichtet, jene Fälle als qualifizierte Straftaten einzustufen, in denen das aufgeführte strafbare Verhalten die Zerstörung von Ökosystemen, Lebensräumen, Luft, Boden oder Wasser oder weitreichende und erhebliche Schäden an diesen verursacht, die entweder irreversibel oder langanhaltend sind. Diese Straftaten müssen mit strengeren Strafen geahndet werden als die anderen in der Richtlinie aufgeführten Umweltstraftaten.
Die Mitgliedstaaten waren verpflichtet, die Richtlinie bis zum 21. Mai 2026 umzusetzen, und diejenigen, die keine nationalen Umsetzungsmaßnahmen mitteilen, setzen sich einem von der Europäischen Kommission eingeleiteten Vertragsverletzungsverfahren aus, das letztendlich zu einer Klage vor dem Gerichtshof der Europäischen Union und zu Geldstrafen führen kann. Die Umsetzung einer Richtlinie bedeutet, ihre Ziele und Vorgaben in den nationalen Rechtsrahmen zu integrieren. Im Gegensatz zu Verordnungen lassen Richtlinien Spielraum hinsichtlich ihrer Umsetzung, was zusätzliche Entscheidungsfindungen auf nationaler Ebene erfordert. Zwar sind die Definitionen in der Richtlinie von 2024 präziser als in ihrer Vorgängerin, doch erfordern die meisten Auslegungen nach wie vor ein tieferes Verständnis des zugrunde liegenden Umweltrechts, und echte Unterschiede zwischen den Rechtssystemen der Mitgliedstaaten sind sowohl vorhersehbar als auch verständlich – eine Lösung kann nur im Dialog gefunden werden.
Die Richtlinie hat wohl maßgeblich zur jüngsten Entwicklung des internationalen Umweltstrafrechts beigetragen. Seit ihrer Verabschiedung im Jahr 2024 Ökozid-Konzept weltweit zunehmend an Dynamik gewonnen. Im September 2024 legten Vanuatu, Fidschi und Samoa gemeinsam einen formellen Vorschlag zur Änderung des Römischen Statuts des Internationalen Strafgerichtshofs eingereicht, um Ökozid als fünftes internationales Verbrechen neben Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Kriegsverbrechen und dem Verbrechen der Aggression aufzunehmen. Auch auf regionaler Ebene ist eine zunehmende Dynamik zu beobachten, etwa durch die Entwicklung eines Ökozid-Konzept Lateinamerikasowie der afrikanischen Umweltministerkonferenz den Ökozid als regionale Priorität identifiziert hat.
Auf der Afrikanischen Umweltministerkonferenz 2025 wurde der Ökozid als regionale Priorität festgelegt. Bildnachweis: Umweltprogramm der Vereinten Nationen, Afrika-Büro via Flickr.
Im Zuge der Umsetzung der Richtlinie in nationales Recht bietet sich den EU-Mitgliedstaaten die wichtige Gelegenheit, eigenständige nationale Straftatbestände des Ökozids einzuführen. Die Richtlinie verpflichtet die Mitgliedstaaten, eine Reihe schwerer Umweltstraftaten unter Strafe zu stellen und die schwerwiegendsten Fälle als qualifizierte Straftaten mit strengeren Strafen zu behandeln. Sie verpflichtet sie jedoch nicht dazu, Ökozid als eigenständigen Straftatbestand einzuführen. Bei der Überprüfung und Modernisierung ihrer Strafgesetzbücher können die Regierungen beschließen, noch einen Schritt weiter zu gehen und eigenständige Ökozid-Gesetze zu schaffen, die die schwersten sowie entweder weitreichenden, langfristigen oder irreversiblen Umweltschäden als eigenständigen Straftatbestand anerkennen.
Regierungen, die diesen Weg einschlagen, würden auf einem sich zunehmend etablierenden internationalen Trend aufbauen. Belgien und Frankreich haben bereits im innerstaatlichen Recht Straftatbestände des Ökozids eingeführt, Mauritius hat sich ihnen kürzlich angeschlossen, und in Ländern wie Indien, den Philippinen, Italien, Peru, Schottland, Brasilienund Mexiko.
Die Mitgliedstaaten können sich zudem dafür entscheiden, ihre Gerichtsbarkeit über bestimmte Straftaten, die außerhalb ihrer Grenzen begangen werden, auszuweiten, insbesondere wenn juristische Personen mit Sitz in ihrem Hoheitsgebiet daran beteiligt sind oder wenn dadurch erhebliche Umweltschäden entstehen, die ihr Hoheitsgebiet betreffen. In Verbindung mit strengeren innerstaatlichen Rechtsvorschriften könnten diese Bestimmungen dazu beitragen, dass die Rechenschaftspflicht mit dem grenzüberschreitenden Charakter vieler der heute schwerwiegendsten Umweltschäden Schritt hält.
Dies ist insbesondere im Zusammenhang mit den Beziehungen zwischen der EU und Lateinamerika von Bedeutung – einer Beziehung, die durch die MERCOSUR-Verhandlungen und das Handelsabkommen zwischen der EU und Mexiko neuen Schwung erhält, wobei beide auf einem gemeinsamen Bekenntnis zu offenen Märkten und zur Einhaltung bestehender Umweltgesetze beruhen. Dieses Vorhaben lässt sich jedoch nur schwer aufrechterhalten, solange die lateinamerikanische Region weiterhin dem Druck durch ein umwelzerstörerisches Projekt nach dem anderen ausgesetzt ist.
Ein aktuelles Beispiel dafür gab es in diesem Jahr in Topolobampo, Sinaloa, Mexiko, wo der Bau einer Ammoniakfabrik durch den Schweizer Konzern Proman, finanziert von der deutschen öffentlichen Bank KfW IPEX-Bank, zur Zerstörung von 28 Hektar Mangrovenwald in einem als Ramsar-Gebiet ausgewiesenen Gebiet von internationaler Bedeutung zur Folge hatte. Dieselbe Anlage birgt zudem die Gefahr, das Ökosystem zu verschmutzen, von dem rund 4.000 Fischerfamiliensowie rund 2.500 Angehörige der indigenen Gemeinschaft der Mayo-Yoremetäglich angewiesen sind.
Genau dieses Szenario könnte durch eine ehrgeizige Umsetzung der Bestimmungen zur extraterritorialen Gerichtsbarkeit angegangen werden, sollten sich die Mitgliedstaaten dazu entschließen, so weit zu gehen. Dies ist für Europa die Chance, seine Glaubwürdigkeit als Vorreiter im Klimaschutz zu stärken, und für Lateinamerika die Gelegenheit, sich als Mitgestalter des entstehenden globalen Rahmens zu positionieren, anstatt nur passiv Standards und Interessen zu folgen.
Daraus folgt, dass die Richtlinie nicht für sich allein steht, sondern Teil eines umfassenderen regulatorischen Ökosystems ist, das neben Instrumenten wie der Richtlinie zur Sorgfaltspflicht von Unternehmen im Bereich der Nachhaltigkeit und der Richtlinie zur Nachhaltigkeitsberichterstattung von Unternehmen besteht. Zudem haben drei wegweisende Gutachten übereinstimmend bestätigt, dass Staaten verbindliche rechtliche Verpflichtungen zur Verhinderung schwerwiegender Umweltschäden haben: das Internationaler Seerechtsgerichtshof verfasste am 21. Mai 2024 das erste Gutachten, der Interamerikanische Gerichtshof für Menschenrechte folgte mit dem Gutachten OC-32, und der Internationale Gerichtshof (IGH) erließ sein beratende Stellungnahme zu den Verpflichtungen der Staaten im Hinblick auf den Klimawandel am 23. Juli 2025.
Unternehmen sind nicht nur verpflichtet, diesen Rahmen einzuhalten, sondern haben auch die Möglichkeit, sich dafür einzusetzen – und das aus gutem Grund. Die Folgen einer Nichteinhaltung liegen auf der Hand: Die strafrechtliche Haftung erstreckt sich nicht nur auf das Unternehmen, sondern auch auf dessen Führungskräfte, denen nicht nur verwaltungsrechtliche, sondern auch strafrechtliche Verfahren drohen, einschließlich einer möglichen Freiheitsstrafe.
Daher ist Umweltengagement nicht mehr nur ein optionales Merkmal guten unternehmerischen Verhaltens, sondern entwickelt sich zu einer Voraussetzung für langfristige wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit. Die vielleicht wichtigste Veränderung besteht darin, zu erkennen, dass ein klarer und vorhersehbarer rechtlicher Rahmen keine Belastung für die Wirtschaft darstellt, sondern die Grundlage für stabile Investitionen, solides Risikomanagement und langfristige Rentabilität bildet. Umweltverträglichkeitsprüfungen werden ebenso unverzichtbar wie finanzielle Machbarkeitsstudien, und die Einhaltung von Umweltvorschriften wird zunehmend zu einer zentralen Aufgabe der Unternehmensführung und ist nicht mehr nur ein nachträglicher regulatorischer Aspekt. Unternehmen, die diesen Wandel frühzeitig erkennen, sind besser aufgestellt, um auf Märkten erfolgreich zu sein, auf denen Umweltverantwortung zunehmend an Bedeutung gewinnt.
Der Erfolg hängt davon ab, wie schnell das Verständnis für den inneren Wert der Natur und unsere enge Verbundenheit mit ihr in konkrete Maßnahmen umgesetzt wird. Verantwortlichkeit ist nicht der Feind des Fortschritts, sondern dessen Voraussetzung. Die Anerkennung des Ökozids als Straftatbestand ist kein Hindernis für Wachstum, sondern fördert es geradezu, denn die Schädigung der Erde bedeutet eine Schädigung der Menschheit, und wenn der Wohlstand der Menschheit nicht nachhaltig ist, ist er kein wahrer Wohlstand.