Wie schlimm ist „schlimm genug“? Die moralische und rechtliche Schwelle des Ökozids zurückgewinnen
Dieser Gastbeitrag wurde verfasst vom ESG and Data for Good Center of Excellence (CoE), einer Organisation, die sich der Nutzung von Datenanalyse und KI für nachhaltige und gute Zwecke verschrieben hat.
Die vorgeschlagene rechtliche Definition von Ökozid ist klar und bewusst streng formuliert:
„Unrechtmäßige oder mutwillige Handlungen, die in dem Bewusstsein begangen werden, dass eine erhebliche Wahrscheinlichkeit besteht, dass schwere und entweder weitreichende oder langfristige Schäden an der Umwelt entstehen.“
Dennoch bleibt eine Frage offen, die nicht nur rechtlicher, sondern auch ethischer und zivilisatorischer Natur ist: Wie viel Schaden ist „genug“, um diese Schwelle zu überschreiten? Was gilt als „schwerwiegend“? Was macht einen Schaden „weitreichend“ oder „langfristig“? Und vor allem: Ab wann entscheiden wir, dass die Zerstörung der lebenden Welt nicht mehr tolerierbar ist?
Ökozid wird gemeinhin als massive Umweltschädigung verstanden. Aber was bedeutet das? Wenn die Zerstörung eines ganzen Waldes zweifellos katastrophal ist, was bedeutet dann die Zerstörung eines einzelnen Baumes?
Ist das Leben eines Baumes genauso heilig wie das Leben von tausend Bäumen? Sind Lebewesen, Menschen wie Nicht-Menschen, nur dann als Einheit zu betrachten, wenn Verluste in großem Umfang sichtbar werden?
Die einvernehmliche rechtliche Definition von Ökozid, die 2021 von einem unabhängigen Expertengremium vorgeschlagen wurde.
Ökosysteme bestehen durch das Zusammenspiel von Land, Wasser, Luft und Leben. Die Biosphäre besteht aus allen Ökosystemen und den Wechselwirkungen zwischen ihnen, aus denen die Bedingungen für Leben entstehen. Die Frage lautet: Wie viel von dem, was die Erde zu unserem „Zuhause” macht, sind wir bereit zu opfern?
Oftmals basiert großflächige Umweltzerstörung auf unzähligen kleineren Entscheidungen, die jeweils als unbedeutend, akzeptabel oder notwendig abgetan werden. Die Normalisierung beginnt mit minimalem Schaden, der stillschweigend hingenommen wird, bis größerer Schaden niemanden mehr schockiert.
Wenn wir nicht handeln, wenn der Schaden noch „gering“ ist, werden wir auch nicht handeln, wenn er groß wird. Ökozid ist nicht nur ein Verbrechen aufgrund seines Ausmaßes, sondern auch aufgrund seines Präzedenzcharakters.
Die Wiederherstellung des Prinzips, dass Leben ökologisch, rechtlich und moralisch von Bedeutung ist, ist daher unerlässlich, um Ökozid zu verhindern.
Die Stärkung dieses Prinzips erfordert Maßnahmen an zwei sich ergänzenden Fronten: Recht und Bewusstsein.
Der erste ist der „harte“ Weg: das Gesetz.
Das Gesetz reagiert nicht nur auf moralische Tabus, sondern trägt auch zu deren Entstehung bei. Selbst wenn es nicht vollständig durchgesetzt wird, verändert die formelle Einstufung eines Verhaltens als strafbar die Erwartungen, schränkt das ein, was offen gerechtfertigt werden kann, und verändert das Verhalten im Laufe der Zeit. Der Umweltschutz hängt daher vom Gesetz ab, nicht nur um Zerstörung zu bestrafen, sondern um sie inakzeptabel zu machen.
Aus diesem Grund ist die Anerkennung von Ökozid als internationales Verbrechen neben Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Kriegsverbrechen und Aggression so wichtig. Damit wird anerkannt, dass schwere Umweltschäden kein Nebenschauplatz sind, sondern eine Bedrohung für Frieden, Sicherheit und das Überleben der Menschheit darstellen. Die rasante Entwicklung von Umwelt- und Klimavorschriften weltweit spiegelt das wachsende Verständnis wider, dass ökologische Zerstörung nicht länger eine Randerscheinung ist, sondern existenziell.
Das Gesetz zieht eine Grenze. Es erklärt: Bis hierhin und nicht weiter.
Der zweite Weg, der „sanfte“, ist: Bewusstsein.
Kein oberflächliches Bewusstsein, sondern ein tiefes, fundiertes und emotionales Verständnis, das das Verhalten verändert.
Wahres Bewusstsein wirkt präventiv. Es hält Menschen davon ab, Straftaten zu begehen, weil sie sich bewusst dagegen entscheiden. Es mobilisiert auch Zeugen. Diejenigen, die sich der Folgen von Umweltschäden bewusst sind, schauen nicht tatenlos zu, sondern melden sich zu Wort, setzen sich ein und handeln.
Entscheidend ist, dass Bewusstsein viele Formen annehmen kann. Es kann wissenschaftlicher, künstlerischer, kultureller, pädagogischer oder datengestützter Natur sein. Wenn Informationen auf eine Weise präsentiert werden, die für verschiedene Zielgruppen relevant und verständlich ist, werden sie überzeugend. Die Überzeugung ist der schwierigste Schritt, aber sobald sie erreicht ist, folgt die Veränderung.
Minamata: Als das Bewusstsein die Geschichte veränderte
Nur wenige Fälle veranschaulichen die Macht des Bewusstseins so deutlich wie Minamata in Japan. Von 1932 bis 1968 leitete die Chisso Corporation quecksilberhaltiges Abwasser in die Minamata-Bucht ein und vergiftete damit Ökosysteme und Gemeinden, selbst nachdem die Ursache der Minamata-Krankheit bekannt war. Die Verantwortung wurde geleugnet, Beweise unterdrückt und die Ausbreitung der Kontamination zugelassen. Als in den 1970er Jahren endlich Rechenschaft abgelegt wurde, hatten Tausende gelitten und viele waren gestorben.
Minamata, Japan, wo eine weit verbreitete Quecksilbervergiftung zur Minamata-Krankheit führte.
Bildnachweis: Sanjo, Wikimedia Commons.
Was die weltweite Aufmerksamkeit auf sich zog, war weder eine Verordnung noch ein Bericht, sondern ein Foto. W. Eugene Smiths „Tomoko Uemura in ihrem Bad“ verwandelte Umweltschäden von Daten in Wahrheit und mobilisierte internationale Empörung und rechtliche Schritte – tragischerweise zu spät, aber letztendlich unvermeidlich.
Ohne diesen Moment der Bewusstwerdung wäre das Verbrechen möglicherweise auf unbestimmte Zeit im Verborgenen geblieben. Das ist die Kraft der Bewusstwerdung: Sie verwandelt unsichtbares Leid in kollektive Verantwortung.
Im Kern ist Bewusstsein untrennbar mit Daten verbunden, und Daten haben das Potenzial, Bewusstsein in Handeln umzuwandeln.
Diese Beziehung ist nicht einseitig. Sobald das Bewusstsein geschaffen ist, generiert es aktiv weitere Daten. Es regt zu weiteren Untersuchungen, tieferen Analysen und zusätzlichen Dokumentationen an, die bisher unsichtbare oder unbekannte Dimensionen offenbaren.
Und doch offenbart das Wachstum von Daten und Bewusstsein auch ein tieferes Versagen. Selbst wenn der Schaden sichtbar, messbar und unbestreitbar ist, geht er weiter. Dies zeigt, dass die Herausforderung nicht mehr informativer, sondern relationaler Natur ist: Wir handeln immer noch so, als ob die Zerstörung der Umwelt nichts mit dem Überleben der Menschheit zu tun hätte.
Ökozid beginnt nicht erst, wenn die Zerstörung vom Weltraum aus sichtbar wird. Er beginnt schon früher, nämlich bei den Entscheidungen, welche Formen der Schädigung toleriert, entschuldigt oder normalisiert werden.
Damit soll nicht behauptet werden, dass alle Fälle von Umweltschäden gleichwertig sind oder dass das Ausmaß keine Rolle spielt. Es ist vielmehr eine Erkenntnis, dass großflächige Zerstörungen nur möglich werden, weil kleinere Schäden wiederholt ohne Konsequenzen hingenommen werden.
Frühzeitiges Erkennen von Schäden, nicht als Ökozid an sich, sondern als Warnsignal, ist nicht sentimental. Es ist strategisch und präventiv. Das Gesetz ist hier nicht deshalb wichtig, weil es jedes einzelne Leben schützt, sondern weil es Grenzen setzt, bevor Schadensmuster sich verfestigen und irreversibel werden.
Wenn wir es versäumen, frühzeitig glaubwürdige Grenzen zu setzen, werden wir später Schwierigkeiten haben, diese durchzusetzen. Und wenn wir erfolgreich sind, können wir vielleicht noch neu definieren, was als „schlimm genug“ gilt, bevor es für eine Intervention zu spät ist.