Wohin die Wildblumen verschwanden: Schutz lebendiger Agrarflächen mit Ökozid-Konzept
Dieser Gastbeitrag stammt von Lars Veraart, einem Tierarzt und agroökologischen Kleinbauern. Er ist Mitbegründer der agroökologischen gemeinnützigen Organisation ALPAsowie Mitbegründer und Leiter von „Provision Transylvania“, einem Vorzeigehof und Zentrum für Agrarökologie und Gewaltfreiheit.
Transsilvanien. Bildnachweis: Caras Jr. via Unsplash.
Wir hatten Ökologen aus Großbritannien in diesem Gebiet zu Gast, die zu Tränen gerührt waren, als sie die Anzahl der Arten zählten, die sie pro Quadratmeter vorfanden. Mir wurde erzählt, dass es in Großbritannien nur 6.000 Hektar solcher artenreichen Lebensräume übrig sind, von denen die meisten mit hohem finanziellem Aufwand angelegt und erhalten wurden. Ich versuche, dies einem meiner Nachbarn in unserem siebenbürgischen Dorf am Fuße der Westkarpaten zu erklären, während er den örtlichen, stetig expandierenden Großbetrieb lobt, dem es gelungen ist, die artenreiche Heuwiese in eine Grasmonokultur zu verwandeln.
Ich versuchte, ihm die Bedeutung intakter Ökosysteme, einer Vielzahl von Wildblumen, Kräutern und Gräsern, der Insekten, Vögel und des Bodenlebens zu erklären und wie einzigartig solche artenreichen Heuwiesen in Europa sind. Ich versuche, ihm zu vermitteln, dass wir hier in Siebenbürgen inmitten eines unerkannten Schatzes leben. Ich erzähle ihm, dass Ökologen aus Westeuropa bei Feldforschungen auf den Heuwiesen Rumäniens ganz aus dem Häuschen sind und diese als das „Amazonas Europas“ bezeichnen. Ich erzähle ihm, wie ich als Großtierarzt gelernt habe, wie wichtig eine pflanzenmedizinisch reichhaltige Ernährung für Tiere ist und dass die Schaffung einer Monokultur-Futteranbaufläche zu unzähligen Gesundheitsproblemen führt, die dann mit hohen Kosten für Medikamente gelöst werden müssen. Mein Nachbar nickte und zeigte auf die Stelle, an der früher zwischen den Feldern, die wir gerade betrachteten, eine Hecke wuchs, die nun von dem großen landwirtschaftlichen Betrieb entfernt worden war. „Es ist schade, dass sie weg ist“, sagte er. Habe ich es geschafft, meine Botschaft zu vermitteln?
Die moderne, konventionelle, industrielle Großlandwirtschaft ist der größte Ursache zum Verlust der Artenvielfalt und zur Zerstörung von Ökosystemen. Weltweit fast die Hälfte der gesamten bewohnbaren Landfläche als landwirtschaftliche Nutzfläche ausgewiesen. Für mich ist klar, dass der Weg, den wir weltweit eingeschlagen haben – wobei die industrielle Großlandwirtschaft zur Norm geworden ist –, einer der Hauptschwerpunkte ist, auf die man sich konzentrieren muss, wenn man den Verlust der Artenvielfalt, das Massensterben und den Ökozid betrachtet.
Etwa 30 % der landwirtschaftlichen Flächen in der EU zeichnen sich durch eine hohe Arten- und Lebensraumvielfalt und/oder das Vorkommen von Arten aus, die für den Naturschutz in Europa von Bedeutung sind. Die Bewirtschaftung dieser Flächen wird als „Landwirtschaft mit hohem Naturwert“ genannt, und ein kleiner Teil der EU-Subventionen fließt in die Förderung einer landwirtschaftlichen Nutzung mit geringer Intensität, wie sie in diesen Gebieten betrieben werden kann. Wenn man bestimmte Gebiete (in diesem Fall eine Minderheit von 30 %) als „hoher Naturwert“ bezeichnet, impliziert dies, dass die Mehrheit (70 %!) als „geringer Naturwert“ angesehen wird. Ich stelle mir daher die Fragen: „Kann mir jemand aufzeigen, welcher Teil der Natur von geringem Wert ist?“ „Welche Millionen Hektar gelten als Natur mit geringem Wert?“ Und wie kam es dazu, dass wir insgesamt die Anerkennung dieses Wertes aus den Augen verloren haben? Wie ist es zu dieser Veränderung in unserer Wahrnehmung gekommen?“ Ich denke, dass dies wesentliche Fragen sind, über die wir nachdenken müssen, wenn wir uns mit der möglichen Zukunft unserer Landwirtschaftssysteme – und damit des Lebens auf unserem Planeten – auseinandersetzen. Warum unterscheiden wir in Recht und Politik zwischen „landwirtschaftlichen Flächen“ und „Naturräumen“?
Warum wird nicht jedes Stück Land als von höchster Bedeutung angesehen? Warum gehen wir nicht von der Erkenntnis aus, dass JEDE landwirtschaftliche Tätigkeit in einer wertvollen Natur stattfindet und dass auf jedem einzelnen Quadratmeter, den wir bewohnen und bewirtschaften, größter Sorgfalt gegenüber den lebenden Systemen gebührt?
Ich persönlich kenne niemanden, der die massive Zerstörung der Natur oder das Massensterben gutheißt, die durch unsere Art der Landwirtschaft verursacht werden – die Verschmutzung von Boden, Wasser und Luft in katastrophalem Ausmaß sowie den hohen Einsatz chemischer Mittel, der Gesundheitsrisiken für alle Lebewesen, einschließlich uns selbst, mit sich bringt. Dennoch erhalten genau jene Anbausysteme, die genau dies bewirken, den größten Teil der EU-Subventionen. Wie konnte es dazu kommen, dass öffentliche Mittel (Steuern) für Praktiken verwendet werden, die im Grunde niemand will? Wie konnte es dazu kommen, dass eine einzelne Person – ein beliebiger großflächiger Industrielandwirt – dazu gedrängt, motiviert, unterstützt und ermächtigt wird, im Alleingang zu entscheiden, krebserregende und umweltschädliche Chemikalien auf Zehntausende Hektar landwirtschaftlicher Fläche zu versprühen und dafür Unmengen unseres gemeinsamen Geldes zu erhalten?
Da ich in einer biologisch vielfältigen und einzigartigen Region Europas lebe und mir der Vielzahl der Schäden bewusst geworden bin, die die industrielle Landwirtschaft verursacht, habe ich ALPA mitbegründet – eine gemeinnützige Organisation, die darauf abzielt, landwirtschaftliche Flächen wieder in gemeinschaftliche Bewirtschaftung zu überführen, und die nach einer neuen Generation agroökologischer Landwirte sucht, um lokale, naturverträgliche Ernährungssysteme aufzubauen. Wir entziehen Land dem Rohstoffmarkt der Investitionen, Spekulationen und des Privateigentums und stellen es denjenigen zur Verfügung, die bereit sind, alternative (lebensfördernde statt umwelzerstörende) Formen der Landnutzung und Nahrungsmittelproduktion einzuführen. ALPA steht für „Acces La Pǎmânt pentru Agroecologie“, was übersetzt „Zugang zu Land für die Agrarökologie“ bedeutet.
Auf einem modernen Großackerbetrieb in Koewacht, Niederlande, werden Hochbeete angelegt. Bildnachweis: Tom De Decker via Unsplash.
Ich bin davon überzeugt, dass ein weltweiter Übergang zu lokalen agroökologischen Ernährungssystemen entscheidend ist, um einen vollständigen Zusammenbruch des Ökosystems zu verhindern, und dass lokale Projekte wie ALPA eine Schlüsselrolle dabei spielen, diesen Übergang zu verwirklichen. Deshalb habe ich mich entschieden, meine Lebensenergie in ein solches Projekt zu stecken. Ein Landwirt, der finanziell gebunden ist und von einem globalen Ernährungssystem aus internationalen Handelsgesetzen, Lebensmittelkonzernen sowie Chemie- und Biotechnologiegiganten getrieben wird, wird derzeit mit einer Fülle unserer kollektiven finanziellen Unterstützung belohnt. Es wird alles getan, um dieses System im Interesse des Unternehmensgewinns am Laufen zu halten.
Was wäre, wenn sich die Systeme ändern könnten? Was wäre, wenn der kleinbäuerliche Agrarökologe, der gesunde Lebensmittel produziert und sich gleichzeitig um die Umwelt kümmert, für diesen lebensrettenden Einsatz belohnt würde? Ein solcher Systemwandel würde offenbar dazu beitragen, die Natur zu schützen und gleichzeitig die Zahl der Krankenhausbesuche zu senken … wer würde das nicht wollen?
Jede Gesellschaft zieht rechtliche Grenzen. Wir verlassen uns nicht allein auf Aufklärungskampagnen, um Mord, Betrug oder Sklaverei zu verhindern; wir erkennen diese Handlungen als so zutiefst schädlich an, dass wir Gesetze erlassen, um sie zu verhindern und die Verantwortlichen zur Rechenschaft zu ziehen. Die sich beschleunigende Zerstörung der lebenden Welt wirft dieselbe Frage auf: Ab welchem Punkt wird Umweltschaden so gravierend, dass auch er jene entschlossene Reaktion hervorruft, die das Recht bieten kann? Ökozid-Konzept eine Antwort auf diese Frage.
Ökozid-Konzept nicht darum, gewöhnliche Landwirte zu kriminalisieren oder ehrliche Fehler zu ahnden. Ähnlich wie die Gesetze gegen Völkermord oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit legt es eine äußere rechtliche Grenze gegen die schwerwiegendsten Schäden fest. Sein Zweck ist es, Entscheidungen zu verhindern und davon abzuschrecken, die mit hoher Wahrscheinlichkeit schwere und entweder weitreichende, langfristige oder irreversible Umweltschäden verursachen, wobei die Rechenschaftspflicht auf diejenigen ausgerichtet wird, die über die größte Macht verfügen, solche Zerstörungen zu genehmigen oder davon zu profitieren. Durch die Veränderung der rechtlichen und wirtschaftlichen Anreize an der Spitze des Systems Ökozid-Konzept dazu beitragen, gerechtere Bedingungen für Landwirte und Landbewirtschafter zu schaffen, die sich bereits für die Wiederherstellung von Böden, Biodiversität und widerstandsfähigen Ernährungssystemen einsetzen, anstatt mit Praktiken zu konkurrieren, deren Umweltkosten von allen anderen getragen werden.
Mein Nachbar blickt noch einmal auf die Monokultur-Weide. Ich sehe, wie seine Gedanken in seine Jugend zurückwandern, und vor meinem inneren Auge tauchen Bilder von vielen Kleinbauern auf, die ihre kleinen Parzellen bewirtschaften und so ein Mosaik aus artenreicher Landschaft schaffen – eine Landschaft, die heute kaum noch wiederzuerkennen ist. Die Älteren sind nicht mehr da, die kleinen landwirtschaftlichen Parzellen sind verschwunden, die Hecken verschwinden, und die Insekten und Vögel werden bald folgen. Er nimmt seine hölzerne Heugabel und kehrt in seinen Obstgarten zurück, wo er von Hand artenreiches Heu für seine letzten drei Schafe herstellt.
Das erinnert mich daran, dass eine andere Art der Landwirtschaft nie ganz verschwunden ist. Die Aufgabe besteht nun darin, rechtliche und wirtschaftliche Systeme zu schaffen, die diejenigen belohnen, die das Leben am Blühen erhalten, anstatt diejenigen, die von seiner Zerstörung profitieren. Ökozid-Konzept dazu beitragen, diese Zukunft zu gestalten.