Wenn friedlicher Protest unter Strafe gestellt wird, Ökozid aber nicht
Von Pia BjörstrandUmweltrechtlerin und Partnerin bei Omnia Legal, Stockholm
Mit seinem Urteil vom Juli hat der schwedische Oberste Gerichtshof eine dringend benötigte Korrektur eines beunruhigenden Trends herbeigeführt. In einem Fall, in dem es um Klimaaktivisten ging, die kurzzeitig eine Hauptverkehrsstraße blockierten, um auf die Bedeutung der Wiederherstellung von Feuchtgebieten und die sich beschleunigende Klimakrise hinzuweisen, entschied das Gericht, dass der Protest keine Sabotage darstellte. Die Aktion war zwar störend, aber eindeutig Ausdruck der verfassungsmäßigen Rechte der Demonstranten auf Versammlungs- und Redefreiheit.
Als Umweltanwalt habe ich diese Entscheidung begrüßt. Aber ich kann mich nicht damit abfinden. Denn in ganz Europa und weit darüber hinaus schrumpft der Raum für friedlichen Protest rapide.
In Schweden wurden in den letzten Jahren Dutzende von Klimaaktivisten festgenommen, inhaftiert und angeklagt, weil sie gewaltlosen zivilen Ungehorsam leisteten. Es handelt sich dabei um sorgfältig durchdachte, symbolische Handlungen; Straßensitzungen, Blockaden, Störungen, die nicht darauf abzielen, Schaden anzurichten, sondern darauf aufmerksam zu machen. Dennoch werden die Teilnehmer unter schwerwiegenden strafrechtlichen Vorwürfen verfolgt, darunter Sabotage - ein Verbrechen, das zu langen Haftstrafen führen kann.
In den meisten Rechtssystemen gibt es ein anerkanntes Recht, in einer Notsituation zu handeln, selbst wenn dies einen Gesetzesbruch bedeutet. Wie kann angesichts des Ausmaßes und der Dringlichkeit der ökologischen Krise ziviler Ungehorsam nicht moralisch und sogar rechtlich gerechtfertigt sein?
Das Urteil des Obersten Gerichtshofs ist ein Schritt in die richtige Richtung. Es bekräftigt, wenn auch knapp, dass die Demokratie Raum für moralischen Protest lassen muss, insbesondere wenn das Gesetz hinter der Wissenschaft zurückbleibt und politisches Versagen ganze Ökosysteme sowie das Leben und die Lebensgrundlagen, die sie erhalten, gefährdet. Aber es sollte nicht erst eines Urteils des höchsten Gerichts des Landes bedürfen, um zu bestätigen, dass friedlicher Protest kein Verbrechen ist.
Der tiefere Widerspruch bleibt bestehen: Während diejenigen, die Alarm schlagen, bestraft werden, bleiben diejenigen, die von der Zerstörung der Natur profitieren, ungestraft.
Umweltdemonstrant auf der Lambeth Bridge, London, im Jahr 2022. Bildnachweis: Alisdare Hickson / Creative Commons 2.0.
Dies ist nicht nur ein schwedisches Problem. Im Vereinigten Königreich hat eine Welle von Anti-Demonstrationsgesetzen zu einem dramatischen Anstieg der Verhaftungen geführt, darunter auch von Gewerkschaftern, Friedensaktivisten und Umweltaktivisten. Anfang dieses Jahres wurden bei einem pro-palästinensischen Marsch in London mehr als 70 Personen verhaftet, darunter Gewerkschaftsführer und langjährige Vertreter der Zivilgesellschaft. Menschenrechtsgruppen und Rechtsgelehrte haben diese Entwicklungen als gefährlichen Angriff auf die demokratischen Freiheiten verurteilt. Das britische Gesetz über die öffentliche Ordnung (Public Order Act 2023) hat weitreichende neue Straftatbestände eingeführt, wie z. B. das "Einsperren" und die "Störung wichtiger Infrastrukturen", die Protesttaktiken kriminalisieren, die seit langem von Klima- und sozialen Gerechtigkeitsbewegungen genutzt werden. Nach dem Gesetz drohen Demonstranten Gefängnisstrafen nicht nur für gewaltfreie direkte Aktionen, sondern sogar für das Mitführen von Gegenständen, die als "geeignet" gelten, bei störenden Protesten eingesetzt zu werden. Liberty und andere Bürgerrechtsgruppen haben davor gewarnt, dass diese Gesetzgebung einen tiefgreifenden Wandel darstellt und friedlichen Dissens in ein kriminelles Risiko verwandelt.
Wir leben in einer Zeit, in der es leichter geworden ist, verhaftet zu werden, wenn man auf den ökologischen Kollaps hinweist, als wenn man zu ihm beiträgt. Diese Umkehrung von Recht, Moral und Prioritäten ist nicht zu rechtfertigen.
Das ist auch der Grund, warum die Bewegung zur Kriminalisierung von Ökozid immer mehr an Fahrt aufnimmt.
Ökozid bezeichnet die großflächige oder langfristige Zerstörung von Ökosystemen, einschließlich Handlungen wie katastrophale Ölunfälle, die Abholzung uralter Wälder oder den Zusammenbruch ganzer Flusssysteme. Im Jahr 2021 veröffentlichte ein Gremium internationaler Rechtsexperten eine klare und praktikable Definition: "rechtswidrige oder mutwillige Handlungen, die in dem Wissen begangen werden, dass eine erhebliche Wahrscheinlichkeit einer schweren und entweder weit verbreiteten oder langfristigen Schädigung der Umwelt besteht."
Diese Definition ist zur Grundlage einer wachsenden weltweiten Bewegung geworden, die Ökozid als fünftes Kernverbrechen im Römischen Statut des Internationalen Strafgerichtshofs neben Völkermord, Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und dem Verbrechen der Aggression festschreiben will.
Im Jahr 2024 reichten die pazifischen Inselstaaten Vanuatu, Fidschi und Samoa einen formellen Vorschlag zur Änderung des Römischen Statuts des Internationalen Strafgerichtshofs ein, um Ökozid als internationales Kernverbrechen aufzunehmen. Nur wenige Wochen später schloss sich die Demokratische Republik Kongo als erstes afrikanisches Land dieser Initiative an. Gesetzgeber in Schottland, der Dominikanischen Republik, Französisch-Polynesien, Italien, Peru und anderen Ländern bringen nun parallel dazu nationale Gesetze auf den Weg und signalisieren damit einen wachsenden internationalen Konsens darüber, dass die Massenvernichtung der Natur mit den Mitteln des Strafrechts angegangen werden muss.
Bei einer Nebenveranstaltung zur Versammlung der Vertragsstaaten des Römischen Statuts 2024 erörtert der Sonderbeauftragte für Klimawandel und Umwelt der Republik Vanuatu, Ralph Regenvanu, den Vorschlag seines Landes, Ökozid zu einem internationalen Verbrechen zu machen. Bildnachweis: Patricia Willocq Fotografie.
Diese Dynamik erstreckt sich auf alle regionalen Rechtssysteme. Im März 2024 verabschiedete die Europäische Union eine überarbeitete Richtlinie zur Umweltkriminalität, die die Mitgliedstaaten verpflichtet, bis Mitte 2026 Straftaten "vergleichbar mit Ökozid" unter Strafe zu stellen. Im Mai 2025 zog der Europarat mit einem neuen Übereinkommen über den Schutz der Umwelt durch das Strafrecht nach, das die Verfolgung von Handlungen ermöglicht, die mit Ökozidvergleichbar sind. Und in einem bahnbrechenden Gutachten, das Anfang dieses Monats veröffentlicht wurde, entschied der Interamerikanische Gerichtshof für Menschenrechte, dass die Vermeidung irreversibler Umweltschäden eine jus cogens-Norm darstellt - eine zwingende Regel des Völkerrechts, von der nicht abgewichen werden darf. Das Gutachten signalisiert einen rechtlichen Paradigmenwechsel und wird voraussichtlich die Rechtsprechung in ganz Lateinamerika beeinflussen und die zunehmende weltweite Anerkennung des Umweltschutzes als Eckpfeiler der internationalen Menschenrechtsnormen unterstützen.
Ich habe Jahre damit verbracht, in Gerichtssälen zu beobachten, wie diejenigen, die friedlich das Leben verteidigen, strafrechtlich verfolgt werden, während diejenigen, die für seine Zerstörung verantwortlich sind, frei herumlaufen. Das Ökozid zieht eine notwendige Grenze - rechtlich, moralisch und ökologisch - die besagt, dass einige Schäden zu schwerwiegend sind, um sie zuzulassen. Es erklärt, dass das Recht auf einen bewohnbaren Planeten nicht der politischen Bequemlichkeit oder dem kurzfristigen wirtschaftlichen Gewinn geopfert werden darf.
Der schwedische Oberste Gerichtshof hat zu Recht die Auffassung zurückgewiesen, dass friedlicher Protest als Sabotage gilt. Dennoch werden Umweltschützer nach wie vor strafrechtlich verfolgt, während die schlimmsten Verbrechen gegen die Natur der Justiz entgehen.
Wir brauchen Gesetze, die dem Ausmaß der Krise entsprechen, und wir müssen die wesentliche Rolle des friedlichen Protests in jeder funktionierenden Demokratie schützen. Diejenigen, die wegen der massiven Umweltzerstörung Alarm schlagen, sind keine Bedrohung für die Gesellschaft; sie sind für ihr Überleben unerlässlich.