Wer bestimmt das Wetter?
Angesichts der fortschreitenden Geoengineering-Maßnahmen Ökozid-Konzept einen glaubwürdigen Rahmen zum Schutz der Erde
Von Anna Faye Maddrick, Rechtsberaterin für Klimafragen bei der Ständigen Vertretung Vanuatus bei den Vereinten Nationen und Doktorandin zum Thema Ökozid-Konzept der Universität Bologna.
Noch vor nicht allzu langer Zeit gehörte die Vorstellung, dass die Menschheit die planetarischen Systeme, die das Leben auf der Erde regulieren, manipulieren könnte, weitgehend in den Bereich der Science-Fiction. Heute ist sie Gegenstand einer ernsthaften politischen Debatte.
Diagramm zur Darstellung der Einbringung von Aerosolen in die Stratosphäre und der Aufhellung von Meereswolken. Quelle: Chelsea Thompson, NOAA Research, US-Regierung.
Die Vorschläge zum Geoengineering sind sehr unterschiedlich. Beim „Marine Cloud Brightening“ würden Salzpartikel in tiefliegende Wolken gesprüht, um deren Reflektionsvermögen zu erhöhen, während bei der „stratosphärischen Aerosoleinspritzung“ reflektierende Partikel in die obere Atmosphäre freigesetzt würden, um die Menge des auf die Erdoberfläche treffenden Sonnenlichts zu verringern. Es gibt Pläne, den Ozean mit Eisen zu düngen, um Algenblüten anzuregen, die Kohlendioxid absorbieren, und das „Seabed Curtain Project“ sieht vor, eine 80 Kilometer lange Barriere auf dem Meeresboden vor dem Thwaites-Gletscher in der Antarktis zu verankern, um das warme Wasser abzuhalten, das dessen Zusammenbruch beschleunigt.
Das US-amerikanische Unternehmen „Make Sunsets“ verkauft bereits „Kühlungsgutschriften“ und lässt Ballons mit Schwefeldioxid in die Stratosphäre steigen. Die Gesamtfinanzierung für die Forschung im Bereich des Sonnenstrahlungsmanagements stieg um fast um das Dreifache im Jahr 2025.
Während des größten Teils der Erdgeschichte besaß allein die Natur die Macht, die Systeme unseres Planeten umzugestalten. Eiszeiten kamen und gingen, Vulkane, Asteroiden und sogar das Entstehen neuer Arten hatten radikale Auswirkungen auf die Atmosphäre. Menschliche Gesellschaften konnten zwar Landschaften verändern, nicht jedoch die grundlegenden Ökosysteme, die das Leben auf der Erde regulieren.
Fossile Brennstoffe haben dieses Verhältnis verändert. Indem die Menschheit die über Hunderte von Millionen Jahren gespeicherte Sonnenenergie nutzbar machte und sie mit immer leistungsfähigeren Technologien kombinierte, erlangte sie einen Einfluss, der einst den planetarischen Kräften selbst vorbehalten war. Geoengineering, wie auch bestehende Methoden der Wettermodifikation, beispielsweise Wolkenimpfung, das seit Jahrzehnten in Ländern wie China, den USA, den Vereinigten Arabischen Emiraten und Australien eingesetzt wird, treibt diesen Wandel noch einen Schritt weiter: von der unbeabsichtigten Veränderung des Klimas hin zum Versuch, es gezielt zu steuern.
Im Gegensatz zu von Menschen geschaffenen mechanischen Systemen wie beispielsweise einem Strahltriebwerk, die zwar kompliziert, aber im Grunde genommen nachvollziehbar sind, ist das Klima der Erde ein komplexes System. Sein Verhalten ergibt sich aus unzähligen Wechselwirkungen und Rückkopplungsschleifen, was bedeutet, dass Eingriffe an einer Stelle Folgen an anderer Stelle auslösen können, die sich nicht vollständig vorhersagen lassen.
Die Auswirkungen eines Eingriffs im planetarischen Maßstab wären zwangsläufig – nun ja – planetarisch.
Modelle deuten darauf hin, dass Solar-Geoengineering die Meeresströmungen stören und Niederschlagsmuster in ganzen Regionen verändern, was potenziell tiefgreifende Folgen für Ökosysteme, die Wasserversorgung und die Landwirtschaft hätte. Die Ozeandüngung birgt das Risiko, giftige Algenblüten zu begünstigen, die sauerstofffreie Totzonen erzeugen und die marinen Nahrungsketten zerstören. Selbst ein Eingriff, der so scheinbar begrenzt ist wie eine Unterwasserbarriere vor einem einzelnen Gletscher, könnte die Ozeanzirkulation beeinträchtigen und das Meeresleben in einer Weise stören, die sich durchaus weit über den Ort des Eingriffs hinaus ausbreiten könnte. Jeder dieser Vorschläge beinhaltet Eingriffe in Systeme, deren volle Komplexität bislang nur teilweise verstanden wird.
Die hohen Einsätze und die Kommerzialisierung der globalen Gemeingüter
Unter „Global Commons“ versteht man üblicherweise die Hohe See, die Atmosphäre und den Weltraum: Bereiche, die außerhalb der nationalen Hoheitsgewalt einzelner Staaten liegen und Teil des kollektiven Erbes der Menschheit sind, frei von territorialen Ansprüchen oder Privatisierung.
Erdbeobachtungsaufnahme der Besatzung der Expedition 44. Bildquelle: NASA.
Auf dem Höhepunkt des Weltraumwettlaufs im Jahr 1967 reagierte die internationale Gemeinschaft mit dem Weltraumvertrag und erklärte den Weltraum zum gemeinsamen Erbe der Menschheit (CHM) – jenseits nationaler Hoheitsansprüche und zum Wohle aller zu nutzen. Zwar sind der rechtliche Geltungsbereich und die Anwendung des Gemeinsamen Erbes der Menschheit nach wie vor Gegenstand internationaler Debatten, doch besagt der Kern dieses Prinzips, dass manche Orte zu wichtig sind, um auf die Interessen einzelner Staaten reduziert zu werden, und dass ihre Verwaltung die Verantwortung gegenüber der gesamten Menschheit widerspiegeln sollte. Für eine nachhaltige Bewirtschaftung der zunehmend kommerzialisierten und militarisierten globalen Gemeingüter ist die Wahrung des Prinzips des Gemeinsamen Erbes der Menschheit sowie der damit verbundenen rechtlichen Rahmenbedingungen nach wie vor von entscheidender Bedeutung.
Dieser Grundsatz gerät jedoch zunehmend unter Druck. Die weltweite Weltraumwirtschaft hatte im Jahr 2024 einen Wert von mehr als 600 Milliarden Dollar und wird voraussichtlich 1,8 Billionen US-Dollar . Mehr als 14.000 aktive Satelliten, die oft auch militärisch genutzt werden können, umkreisen derzeit die Erde, wobei die meisten von privaten Unternehmen betrieben werden. Regierungen betrachten den Weltraum unterdessen zunehmend als strategischen Bereich, stationieren Überwachungssatelliten, entwickeln Antisatellitenwaffen und konkurrieren um die Kontrolle über die weltraumgestützte Infrastruktur, auf die moderne Streitkräfte angewiesen sind. Das derzeitige Fehlen durchsetzbarer Vorschriften sowie die engen Beziehungen zwischen privaten und staatlichen Akteuren werfen erhebliche gesellschaftliche und ökologische Bedenken auf.
Auf der Website von Reflect Orbital werden die Vorteile des Dienstes „Sunlight on Demand“ ausführlich beschrieben.
Es gibt keine internationale Instanz, die wirksam regelt, was private Unternehmen mit den Gemeingütern tun dürfen, die sie rasch für sich beanspruchen. So entwickelt beispielsweise das US-Start-up Reflect Orbital, dessen Ziele eher kommerzieller als klimatischer Natur sind, eine Satellitenkonstellation, die Sonnenlicht an zahlende Kunden umleiten soll. „Sonnenlicht auf Abruf“, wie das Unternehmen es nennt – mit dem Plan, die Flotte von zwei Satelliten im Jahr 2026 auf mehr als 50.000 bis 2035 auszubauen.
Geoengineering wie „Sonnenlicht auf Abruf“ bewegt sich in eben diesem rechtlichen Vakuum und beinhaltet die gezielte Manipulation der Strahlungsbedingungen der Erde aus dem Weltraum heraus. Befürworter des solaren Geoengineerings argumentieren, dass der sich verschärfende Klimawandel der Menschheit kaum eine andere Wahl lasse. Doch die Tatsache, dass der Klimawandel schwerwiegende Risiken birgt, kann nicht bedeuten, dass jeder technologische Eingriff gerechtfertigt ist. Die Gefahr besteht hier nicht nur im Risiko unbeabsichtigter Folgen, sondern vielmehr darin, dass die Menschheit die Macht entwickelt, planetare Systeme zu manipulieren, ohne dass es einen vereinbarten Rahmen dafür gibt, wer dies tun darf, unter welchen Bedingungen und mit welcher Rechenschaftspflicht.
Genau hier setzt Ökozid-Konzept ins Spiel kommt.
Ökozid-Konzept Schutzschild für die belebte Welt
Jede Gesellschaft zieht Grenzen um das, was sie als unerträglich erachtet, und das internationale Strafrecht bringt einige der grundlegendsten gemeinsamen Tabus zum Ausdruck, indem es sie als Gräueltaten einstuft: Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Kriegsverbrechen und das Verbrechen der Aggression. Ökozid-Konzept , diesen Rahmen auf die Beziehung der Menschheit zur belebten Welt auszuweiten.
Im Jahr 2021 hat ein unabhängiges Expertengremium aus internationalen Juristen definierte Ökozid als „rechtswidrige oder mutwillige Handlungen, die in dem Wissen begangen werden, dass eine erhebliche Wahrscheinlichkeit für schwerwiegende und entweder weitreichende oder langfristige Umweltschäden besteht“. Wie bei den anderen internationalen Kernverbrechen dient auch Ökozid-Konzeptletztlich der Prävention: Es soll die schwerwiegendsten Formen von Schaden verhindern, indem es eine persönliche strafrechtliche Haftung für Personen in Machtpositionen festlegt.
Was einst ein weitgehend akademischer und zivilgesellschaftlicher Vorschlag war, hat seitdem weltweit aktives diplomatisches und gesetzgeberisches Engagement auf sich gezogen. Im Jahr 2024 haben Vanuatu, Fidschi und Samoa offiziell vorgeschlagen eine Änderung des Römischen Statuts des Internationalen Strafgerichtshofs vor, um Ökozid als fünftes internationales Verbrechen anzuerkennen. Unterdessen entstehen in ganz Lateinamerika, Europa und Afrika, während Länder wie Frankreich, Belgien und zuletzt Mauritius haben bereits eigenständige Straftatbestände für Ökozid eingeführt. Gesetzgebungsvorhaben in verschiedenen in so unterschiedlichen Ländern wie Schottland, Italien, den Niederlanden, Ghana, Indien, den Philippinen, Argentinien und Peru.
Bestimmte Akteure verfügen mittlerweile über die Macht, den Himmel zu manipulieren, doch es fehlt ein rechtlicher Rahmen, um die Folgen zu regeln. Ökozid-Konzept weder wissenschaftliche Forschung verbieten noch künftige Debatten über Geoengineering ausschließen. Es würde vielmehr festlegen, dass die globalen Gemeingüter kein rechtliches Vakuum sind; dass kein Akteur, wie mächtig er auch sein mag, den Systemen, die alles Leben erhalten, schweren und weitreichenden Schaden zufügen kann, ohne sich persönlich strafrechtlich zur Verantwortung ziehen zu lassen. Und ganz abgesehen davon: Warum sollte man Billionen in die Entwicklung von Technologien investieren, bei denen die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass sie genau die Probleme verschlimmern, für deren Lösung sie eigentlich geschaffen wurden?
Ökozid-Konzept seinen historischen Ursprung im Vietnamkrieg – einer Zeit, in der der Einsatz der Umwelt als Kriegswaffe, unter anderem durch Maßnahmen zur Wetterbeeinflussung, dazu führte, dass solche Handlungen international als „Ökozid“ bezeichnet wurden und rechtliche Rahmenbedingungen zum Schutz der Umwelt in bewaffneten Konflikten entwickelt wurden. 50 Jahre später stellt die Entwicklung des Geoengineering ähnliche internationale Herausforderungen dar. Mit einem Schwerpunkt auf Abschreckung, Rechenschaftspflicht und Verantwortung auf den höchsten Ebenen der Entscheidungsfindung in Regierung und Wirtschaft Ökozid-Konzept diese historischen rechtlichen Rahmenbedingungen durch durchsetzbare moderne Lösungen ausdrücklich stärken.