Dieser Gastbeitrag stammt von Rafael Kemelmajer, einem Wirtschaftswissenschaftler und Mitbegründer von RITA (Regional Impact Trade Alliance).

In der heutigen globalen Wirtschaft besteht das Problem nicht mehr nur im Risiko selbst, sondern in der Illusion, dass dieses weiterhin ohne Kosten externalisiert werden kann. Viel zu lange wurden bestimmte extreme Schäden als Einzelfälle oder als akzeptabler Preis des Wachstums behandelt. Heute, in einer Welt voller sich überschlagender Schocks, grenzüberschreitender Rechtsstreitigkeiten und offengelegter Bilanzen, ist diese Fiktion nicht mehr haltbar. Die Kriminalisierung des Ökozids ist keine ethische Stellungnahme oder ein regulatorischer Trend: Es handelt sich um eine wirtschaftspolitische Entscheidung, die darauf abzielt, zu verhindern, dass das Wachstum von heute durch die Zerstörung des Wertes von morgen finanziert wird.

Die Ökonomie des Risikos hat sich verändert

Jahrzehntelang wurden schwerwiegende Schäden an Ökosystemen als Externalität betrachtet: als Begleiterscheinungen, diffuse und vor allem aufschiebbare Kosten. Diese Annahme trifft nicht mehr zu. Physische, rechtliche und Reputationsrisiken sind mittlerweile systemisch, quantifizierbar und zunehmend unmittelbar geworden.

Staatsfonds, globale Versicherer, systemrelevante Banken und Finanzaufsichtsbehörden bewerten Projekte nicht mehr ausschließlich anhand ihrer erwarteten Rendite, sondern anhand ihres Risikos in Bezug auf Extremereignisse, komplexe Rechtsstreitigkeiten und den plötzlichen Wertverlust von Grundstücken. In diesem Zusammenhang ist die Kriminalisierung des Ökozids keine normative Diskussion mehr, sondern wird zu einem institutionellen Signal dafür, wie eine Volkswirtschaft mit ihren Tail-Risiken umgeht.

Die entscheidende Frage ist nicht mehr, ob diese Risiken bestehen, sondern wer sie trägt, wenn sie eintreten.

Ökozid: Von der ethischen Debatte zur makroökonomischen Bilanz

Unter „Ökozid“ versteht man Handlungen, die in dem Wissen begangen werden, dass eine erhebliche Wahrscheinlichkeit besteht, dass die Umwelt schwerwiegende und entweder weitreichende oder langfristige Schäden erleidet. Durch die Einstufung als Straftat wird bei Überschreitung bestimmter kritischer Schwellenwerte eine persönliche und unternehmerische Haftung eingeführt.

Aus makroökonomischer Sicht bedeutet dies den Schutz lebenswichtiger Produktionsgüter. Ökosysteme sind nicht nur Naturerbe, sondern auch wirtschaftliche Infrastruktur. Wenn sie geschädigt werden, verschwinden die Auswirkungen nicht einfach, sondern äußern sich in finanziellen Verbindlichkeiten, Versorgungsschocks, Produktivitätsrückgängen und anhaltendem Druck auf die öffentlichen Ausgaben.

Wer diesen Zusammenhang außer Acht lässt, verwechselt Wachstum mit Ressourcenentnahme.

Das wirtschaftliche Problem des Kurzfristdenkens

Bestimmte Investitionen werden weiterhin im Namen von Arbeitsplätzen, Wettbewerbsfähigkeit oder unmittelbarer Rentabilität verteidigt, selbst wenn sie mit einer hohen Wahrscheinlichkeit irreversibler Schäden verbunden sind. Das Problem ist weder rhetorischer noch ideologischer Natur, sondern wirtschaftlicher.

Diese Projekte maximieren zwar die kurzfristigen Cashflows, führen jedoch zu schwerwiegenden Schäden in den Bereichen Wasser, Boden, territoriale Stabilität und öffentliche Gesundheit. Wenn die Schäden eintreten, werden die privaten Gewinne verwässert, während die Kosten auf die Gesellschaft abgewälzt werden.

Aus rein makroökonomischer Sicht handelt es sich hierbei um Projekte mit einem negativen Erwartungswert: konzentrierte Gewinne stehen anhaltenden öffentlichen Verlusten gegenüber. Die Kriminalisierung von Ökozid sorgt dafür, dass dieses Risiko für den Markt sichtbar wird, und verhindert, dass Geschäftsmodelle belohnt werden, die auf der systematischen Externalisierung von Kosten beruhen.

Wenn der Markt beginnt, Schäden einzupreisen

Die Auswirkungen des Ökozids werden für das Kapital erst dann relevant, wenn sie sich in Preisen, Kosten und Risikoprämien niederschlagen:

• Vermögenswert – Nach schweren regionalen Krisen können die Immobilienpreise um 15 % bis 45 % fallen, was zu einem Vermögensverlust, einer Schwächung der Kreditsicherheiten und einem Rückgang der lokalen Steuereinnahmen führt.

• Kapitalkosten – Regionen, in denen anhaltende Umweltkonflikte herrschen, sind mit höheren Risikoprämien konfrontiert.

• Wasser und Energie – Die Verschlechterung des Zustands der Wassereinzugsgebiete hat in einigen europäischen Ländern innerhalb von weniger als einem Jahrzehnt zu einer Verdopplung der Kosten für die Wasserversorgung und -aufbereitung geführt, was sich unmittelbar auf die Gewinnmargen der Unternehmen auswirkt.

• Wirtschaftliche Aktivität – In den Bereichen Tourismus, Landwirtschaft und Immobilien kommt es nach solchen Krisen häufig zu Einkommensrückgängen von 20 % bis 40 %, wobei die Erholung nur langsam oder unvollständig verläuft.

Einfach ausgedrückt: Massive Schäden lassen zukünftige Cashflows versiegen. Die Kriminalisierung des Ökozids zielt darauf ab, die Fähigkeit einer Wirtschaft zu erhalten, nachhaltige und vorhersehbare Einnahmen zu generieren.

Quantifizierbare Beispiele für Ökozid und dessen wirtschaftliche Auswirkungen

Der Zusammenhang zwischen Ökozid und wirtschaftlichem Zusammenbruch ist nicht rein theoretischer Natur. Er ist dokumentiert, gemessen und in einigen Fällen sogar versichert:

• Tschernobyl (Europa, 1986): Abgesehen von der menschlichen Tragödie stellte der Atomunfall einen Extremfall von Ökozid mit anhaltenden makroökonomischen Folgen dar. In Weißrussland werden die kumulierten Kosten im Zusammenhang mit Produktivitätsverlusten, Gesundheitsversorgung, Umsiedlungen und unbrauchbaren Gebieten auf 235 Milliarden US-Dollar geschätzt. Jahrelang stellte die Ukraine zwischen 5 % und 7 % ihres Staatshaushalts für Ausgaben bereit, die direkt oder indirekt mit dem Ereignis in Verbindung standen. Vier Jahrzehnte später sind die finanziellen und territorialen Auswirkungen nach wie vor spürbar.

• Deepwater Horizon (Golf von Mexiko, 2010): Die Ölkatastrophe stellte einen großflächigen Ökokid im Meer dar und war eine der größten Unternehmenshaftungen der modernen Geschichte. BP übernahm zwischen 40 und 60 Milliarden US-Dollar an Sanierungskosten, Geldstrafen und Entschädigungen. Hinzu kamen anhaltende wirtschaftliche Verluste in der Fischerei und im Tourismus, wobei die Schätzungen der Branche allein für die kommerzielle Fischerei 8 Milliarden US-Dollar überstiegen. Das Ereignis hat das regulatorische Risikoprofil der Offshore-Industrie nachhaltig verändert.

• Piper Alpha (Nordsee, Großbritannien, 1988): Die Explosion der Ölplattform führte zu einem lokal begrenzten industriellen Ökozid mit unmittelbaren und systemweiten wirtschaftlichen Folgen. Die versicherten Schäden beliefen sich auf rund 1,7 Milliarden GBP und gehörten damit zu den höchsten industriellen Schadensfällen jener Zeit. Die Auswirkungen gingen über die zerstörte Infrastruktur hinaus: Sie führten zu tiefgreifenden regulatorischen Änderungen, einem strukturellen Anstieg der Versicherungskosten und einer umfassenden Überprüfung der Betriebsstandards der Branche.

Diese Fälle weisen ein klares Muster auf: Wenn der Ökozid bestimmte Schwellenwerte überschreitet, verflüchtigen sich die anfänglichen privaten Vorteile rasch, und die Kosten verwandeln sich in öffentliche Verbindlichkeiten, Wertverlust und einen Verlust an institutioneller Glaubwürdigkeit. Ein einziges Ereignis dieser Größenordnung kann Jahre des Wachstums zunichte machen.

Biologische Vielfalt, Innovation und strategischer Vorteil

Über Wasser und Boden hinaus ist die biologische Vielfalt ein strategischer wirtschaftlicher Wert. Sie ist die Genbank, auf die Branchen wie die Biotechnologie, die Pharmakologie und die Herstellung fortschrittlicher Produktionsmittel für die Lebensmittelproduktion angewiesen sind.

Die Zerstörung von Ökosystemen untergräbt die Rohstoffbasis für Wirtschaftszweige, die weltweit einen Wert von Billionen Dollar haben. Umgekehrt sichern Länder, die diese Ressourcen schützen, zukünftige Naturpatente und ziehen Investitionen in Forschung und Entwicklung an. Aus dieser Perspektive behindert die Einstufung des Ökozids als Straftatbestand die Innovation nicht, sondern schützt vielmehr deren Entwicklungsbasis.

Vorwegnahme globaler Standards

Die Debatte ist nicht mehr rein hypothetisch. Im September 2024 legten Vanuatu, Fidschi und Samoa der Versammlung der Vertragsstaaten des Internationalen Strafgerichtshofs offiziell einen Vorschlag vor, Ökozid als fünftes internationales Verbrechen anzuerkennen. Die Initiative, die sich auf die 2021 von einer Expertengruppe ausgearbeitete Definition stützt, findet zunehmend Unterstützung (unter anderem aus der Demokratischen Republik Kongo) und kommt in den diplomatischen Gesprächen voran, auch wenn ihre Verabschiedung eine qualifizierte Mehrheit erfordert und mehrere Jahre dauern könnte.

Zu den Vorreitern zählen Frankreich (das diesen Straftatbestand 2021 in sein Strafrecht aufgenommen hat) und Belgien (das ihn 2024 in seinem neuen Strafgesetzbuch ausdrücklich anerkannt hat und damit als erstes europäisches Land dies sowohl auf nationaler als auch auf internationaler Ebene getan hat). Im Vereinigten Königreich hat Schottland im Mai 2025 den „Ecocide (Scotland) Bill“ eingebracht, der sich derzeit in der ersten Phase des parlamentarischen Verfahrens befindet und über den voraussichtlich 2025–2026 abgestimmt wird.

Die Europäische Union hat im Jahr 2024 eine Richtlinie über Umweltkriminalität verabschiedet, die die Mitgliedstaaten verpflichtet, bis Mai 2026 Handlungen unter Strafe zu stellen, die„mit Ökozid vergleichbar“sind.

Für multinationale Unternehmen stellt die Geschäftstätigkeit in Rechtsordnungen, die sich an neue Standards orientieren, keine zusätzliche Belastung dar, sondern einen direkten Weg, rechtliche, rufbezogene und finanzielle Risiken zu mindern.

Eine systemische Versicherung für die Wirtschaft

Die Kriminalisierung des Ökozids dient nicht nur der Eindämmung risikoreicher Projekte, sondern stärkt auch den Rest des Produktionssystems. Sie fungiert als kollektive Versicherung:

• Dies verringert die Unsicherheit für die nicht-extraktiven Sektoren.

• Es sichert den Wert bestehender Vermögenswerte.

• Dies verbessert die Planbarkeit im Hinblick auf Talente und langfristige Investitionen.

Aus makroökonomischer Sicht geht es nicht darum, das Wachstum zu bremsen, sondern dessen Zusammensetzung und Widerstandsfähigkeit zu verbessern.

Schreckt das Investoren ab?

Nur Investitionen, die auf der Auslagerung von Kosten beruhen.

Kapital, das angesichts klarer Regeln abfließt, ist in der Regel volatil, ressourcenintensiv und nur schwach an den Standort gebunden. Das verbleibende Kapital ist wissensintensiver, weniger anfällig für Reputationsschocks und besser mit dauerhaften produktiven Verflechtungen vereinbar.

Auf lange Sicht spielt dieser Unterschied eine Rolle.

Langfristiger Wettbewerbsvorteil

Die Kriminalisierung des Ökozids führt weder zu einer Verhärtung der Wirtschaft noch schreckt sie qualitativ hochwertige Investitionen ab. Sie zwingt den Markt dazu, Kosten zu internalisieren, die bereits in Form von systemischen Risiken bestehen, und verbessert so die Allokationseffizienz sowie die Widerstandsfähigkeit der Bilanzen.

Volkswirtschaften, die diese Logik verinnerlichen, werden sich einen Wettbewerbsvorteil verschaffen, indem sie geduldiges Kapital, hochqualifizierte Fachkräfte und Investitionsströme mit langfristiger Ausrichtung anziehen. Wer dies hinauszögert, mag zwar kurzfristig weiterhin sofortige Renditen erzielen, setzt jedoch sein Finanz- und Produktionssystem vermeidbaren Schocks aus, die die Grundlage für nachhaltigen Wohlstand untergraben.

In einer Welt, in der institutionelle Anleger bereits der territorialen Stabilität und dem Management von Tail-Risiken Vorrang einräumen, ist die Berücksichtigung dieser Kosten kein Interventionismus, sondern die Voraussetzung für dauerhafte Wettbewerbsfähigkeit.